Дело № 2-392/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,
при секретаре Десятовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.В. к АО «ЭВОБЛАСТ РУС» о взыскании недоплаты по заработной плате,
установил:
Н.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, в период работы в АО «ЭВОБЛАСТ РУС» при расчете его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался районный коэффициент 1,2, а должен 1,3, поскольку работа осуществлялась в пгт. Новая Чара Каларского района, который отнесен к районам Крайнего Севера. В связи с чем, просит произвести перерасчет заработной платы за период с августа 2020 г. по июль 2025г., взыскать недоплату в размере 707257 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Н.С.В. просит взыскать с ответчика недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432169 рублей (л.д.____).
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Н.С.В. ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика АО «ЭВОБЛАСТ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, дополнительных пояснениях, с исковыми требованиями не согласен, поскольку при определении размера районного коэффициента для работников ОП Новая Чара учитывался коэффициент 1,2, установленный по Забайкальскому краю. Н.С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, окончательный расчет произведен в день увольнения. Претензий по начислению заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Его среднемесячный заработок был в 5 раз выше МРОТа по Забайкальскому краю и составлял 210517,47 руб. до налогообложения. Расчет истца считает неверным, в суд он имел право обратиться в течение года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потенциальная разница заработной платы могла составить 69051,89 руб. (л.д.____).
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. на основании трудового договора работал в АО «Эвобласт Рус» в должности взрывника на месторождении Удокан Каларского района Забайкальского края, что подтверждается материалами гражданского дела.
Также, установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период работы начисление истцу заработной платы производилась выплата районного коэффициента в размере 1,2.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как следует из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Порядок и размер выплаты районного коэффициента и процентной надбавки определены в ст. ст. 316, 317 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 от 19.02.1993, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
Статья 11 указанного Закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 (с изм. от 23.06.1965) "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" установлено, что Каларский район отнесен к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.
Таким образом, учитывая, что заработная плата истцу в спорный период выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2, в то время, как на территории Каларского района установлен районный коэффициент 1,3, суд приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом Н.С.В. по начислению и выплате заработной платы исходя из районного коэффициента 1,3 с учетом фактически выплаченной заработной платы.
Вместе с тем, задолженность по заработной плате за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оценивая совокупность установленных данных, суд полагает, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 этого же Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему делу установлено, что ответчиком вообще не начислялась заработная плата с применением коэффициента 1, 3.
Получая заработную плату за указанный период в размере, который им оспаривается, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен.
Таким образом, о недоначислении заработной платы истцустановилось известно не позднее месяца, следующего за отработанным (отчетным).
При таких обстоятельствах истец, ежемесячно располагал информацией, содержащейся в расчетных листках, и не мог не знать о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока. Истец располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Истец не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Таким образом, истец имеет право на взыскании задолженности по заработной плате, с учетом позиции ответчика, за период с августа 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из районного коэффициента 1,3 с учетом фактически выплаченной заработной платы, на основании документов о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы, размер недоплаты, подлежащий взысканию в пользу истца составляет:
август 2024г. – 3536,43 руб.,
сентябрь 2024г. – 10314,98 руб.,
октябрь 2024г. – 2610,34 руб.,
ноябрь 2024г. – 5372,15 руб.,
декабрь 2024г. – 9566,07 руб.,
январь 2025г. – 466,81 руб.,
февраль 2025г. – 9744,67 руб.,
март 2025г. – 13473,96 руб.,
апрель 2025г. – 962,14 руб.,
май 2025г. – 11485,31 руб.,
июнь 2025г. – 10298,13 руб.,
июль 2025г. – 1238,86 руб., всего 79369,86 руб. (без учета вычета НДФЛ), 69051,89 руб. (с учетом НДФЛ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании данной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Н.С.В. к АО «ЭВОБЛАСТ РУС» о взыскании недоплаты по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЭВОБЛАСТ РУС» (ИНН <***>) в пользу Н.С.В. (паспорт N №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69051 руб. 89 коп. (с учетом НДФЛ).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ЭВОБЛАСТ РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда А.Ю. Балдандоржиева
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.