РЕШЕНИЕ

И1

1 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 8,

с участием представителя истца 12, ответчика 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к 5, 6, 2, 3 о взыскании расходов, понесенных казной Российской Федерации, в результате виновных действий сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к 5, 6, 2, 3, требуя взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса 35 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кировским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению 4 И.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД 4 по о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием должностных лиц отдела полиции МУ МВД 4 «Иркутское», компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 4 И.Ф. в счет компенсации морального вреда взысканы 20 000 рублей, убытки - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 35 300 рублей. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД 4 за счет к Российской Федерации указанной суммы явился установленный факт незаконных действий и бездействий должностных лиц отдела полиции МУ МВД 4 «Иркутское» при проведении проверок по обращениям 4 ФИО1 Иркутского районного суда от признаны незаконными действия должностных лиц отдела полиции МУ МВД 4 «Иркутское», выразившиеся в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела; признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции МУ МВД 4 «Иркутское», выразившееся в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению 4 И.Ф. (КУСП от ), проверку проводили лейтенант полиции 3, капитан полиции 6, капитан полиции 2, лейтенант полиции 5 Постановлением Иркутского районного суда от признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции МУ МВД 4 «Иркутское», выразившееся в неуведомлении, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ о принятых процессуальных решениях; процессуальной волоките при рассмотрении заявления преступлении; нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; в неисполнении указаний прокурора в период отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с до (КУСП №.16179 от ), проверку проводили лейтенант полиции 5, капитан полиции 6, капитан полиции 2, лейтенант полиции 3 Постановлением Иркутского районного суда от признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции МУ МВД 4 «Иркутское», выразившееся в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, процессуальной волоките при рассмотрении заявления, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении указаний прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от ), проверку проводили капитан полиции 9, капитан полиции 2, лейтенант полиции 3, лейтенант поли 5 В связи с чем, в рамках гражданского дела при рассмотрении требований 4 И.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ОВД, понесены расходы на представителя, согласно договору оказания юридических услуг от , заключенному между 4 И.Ф. и ИП 10 юридические услуги по договору составили на общую сумму 20 000 рублей. С учетом категории дела, по которому оказывались юридические услуги, степени участия представителя и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении иска, решением Кировского районного суда от исковые требования 4 И.Ф. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 4 И.Ф. в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно платежному поручению от 4 И.Ф. перечислены денежные средства в размере 35 300 рублей по исполнительному листу , выданному судом на основании указанного решения суда от , тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере незаконными действиями должностных лиц. Противоправность действий и вина оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП МУ МВД 4 «Иркутское» капитана полиции 6, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП МУ МВД 4 «Иркутское» - капитана полиции 2, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП МУ МВД 4 «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 3, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП МУ МВД 4 «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 5, при рассмотрении обращений 4 И.Ф. установлены постановлениями Иркутского районного суда от , от , от , заключением служебной проверки, утвержденной Врио начальника МУ МВД 4 «Иркутское» полковником полиции 11 В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях капитана полиции 6 допущены нарушения статей 144, 145, части 4 статьи 148 УПК РФ при проведении дополнительных проверках по материалам , , выразившиеся в неполноте проведенной проверки по материалу, выполнения указаний прокуратуры при проведении дополнительных проверок, в принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении срока уведомления заявителя; капитана полиции 2, допущены нарушения статей 144, 145, 148 УПК РФ при проведении дополнительных проверках по материалам , , выразившиеся в неполноте проведенной проверки по материалу, выполнения указаний прокуратуры при проведении дополнительных проверок, в принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении срока уведомления заявителя; лейтенанта полиции 3 допущены нарушения статей 144, 145 УПК РФ при проведении дополнительных проверках по материалам , , , выразившиеся в неполноте проведенной проверки по материалу, выполнения указаний прокуратуры при проведении дополнительных проверок, в принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; старшего лейтенанта полиции 5 допущены нарушения статей 144, 145, части 4 статьи 148 УПК РФ при проведении дополнительных проверках по материалам , , , выразившиеся в неполноте проведенной проверки по материалу, выполнения указаний прокуратуры при проведении дополнительных проверок, в принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении срока уведомления заявителя. Обстоятельства причинения вреда незаконными действиями ответчиков, незаконность действия ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в силу постановлениями Иркутского районного суда от , от , от и решением Кировского районного суда - .

В судебном заседании представитель истца 12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению выплаченных по решению суда сумм в порядке регресса, поскольку ни постановления суда, ни служебная проверка, проведенная по факту принятого судом решения, не установили в его действиях (бездействиях) вины.

Ответчики 5, 6, 3, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 13 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая, что факт неправомерных действий ответчиков установлен служебной проверкой, а также постановлениями суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от (с изменениями и дополнениями на ), МВД 4 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД 4 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от , вступившим в законную силу , по гражданскому делу исковые требования 4 И.Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 4 И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В части требований о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в большем объеме отказано.

В силу ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих взыскание с Российской Федерации, а также судебных актов, предусматривающих взыскание за счет казны Российской Федерации, наделено Министерство финансов Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного решения Министерство финансов Российской Федерации перечислило 4 И.Ф. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 35 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением .

В отношении ответчиков проведена служебная проверка и составлено заключение, утвержденнрое Врио начальника МУ ВДД 4 «Иркутское» – полковником полиции 11 от , которым признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц: лейтенанта полиции 5, капитана полиции 6, капитана полиции 2, лейтенанта полиции 3, допустивших нарушение статей 144, 145, части 4 статьи 148 УПК РФ при проведении дополнительных проверках по материалам , , выразившееся в неполноте проведенной проверки по материалу, выполнения указаний прокуратуры при проведении дополнительных проверок, в принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении срока уведомления заявителя.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской 7 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 4 И.Ф. обратилась в Иркутский районный суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенного 4 «Иркутское (КУСП от ), признании незаконными действий должностных лиц 4 «Иркутское», выразившихся в неоднократном (2 и более раза) незаконном и необоснованном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении и обязании недопущения подобных нарушений.

Постановлением Иркутского районного суда от жалоба 4 И.Ф. была удовлетворена частично, признаны незаконными действия должностных лиц ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское», выразившееся в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское», выразившееся в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению, возложена обязанность на начальника ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское» 14 устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе в части признания незаконным постановления о/у 4 «Иркутское» 6 от об отказе в возбуждении уголовного дела, было прекращено, поскольку на тот момент обжалуемое постановление было отменено.

В дальнейшем, 4 И.Ф. обратилась в Иркутский районный суд с аналогичной жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское», выразившегося в не уведомлении в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ 4 И.Ф. о принятых процессуальных решениях, процессуальной волоките при рассмотрении заявления о преступлении, а именно длительному (более 10 месяцев) проведению проверки, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении указаний прокурора в период после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с и с до настоящее время, в не выполнении проверочных мероприятий в период с и с по настоящее время, возложении обязанности на должностных лиц ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское» не допускать подобные нарушения прав 4 И.Ф. в последующем.

Постановлением Иркутского районного суда от жалоба 4 И.Ф. была удовлетворена в полном объеме, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское», выразившееся в не уведомлении, в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о принятых процессуальных решениях, процессуальной волоките при рассмотрении заявления о преступлении, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении указаний прокурора в период отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с и с по настоящее время, невыполнении проверочных мероприятий в период с и с по . На начальника ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

4 И.Ф. вновь обратилась в Иркутский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП- 4 «Иркутское», выразившиеся в не уведомлении 4 И.Ф., в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о принятых процессуальных решениях; процессуальной волоките при рассмотрении заявления о преступлении, а именно длительному (более 2 лет 1 месяцу) проведения проверки, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении указаний прокурора, в период после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с , невыполнении проверочных мероприятий в период с по настоящее время, не принятии законного и обоснованного решения по заявлению, просила возложить обязанность на должностных лиц ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское» не допускать подобные нарушения прав 4 И.Ф. в последующем.

Постановлением Иркутского районного суда от жалоба 4 И.Ф. была удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское», выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, процессуальной волоките при рассмотрении заявления о преступлении, нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению, неисполнении указаний прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с , невыполнении проверочных мероприятий в период с по настоящее время, не принятии законного и обоснованного решения. На начальника ОП-10 МУ МВД 4 «Иркутское» постановлением возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, нарушение требований действующего законодательства при принятии решений по заявлению 4 И.Ф., установленные Иркутским районным судом , не свидетельствует о совершении ответчиками 5, 6, 2, 3 тех виновных и противоправных действиях,

которые безусловно влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Так, из разъяснений, сформулированных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Более того, указанными выше судебными актами виновные противоправные действия ответчиков (в форме умысла или неосторожности) не установлены, тогда как причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей вред подлежит возмещению только в том случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Выводы проведенной в отношении ответчиков служебной проверки также не являются основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Более того, взыскание компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины, не связано напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников полиции, а с учетом их правовой природы, данные суммы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не подпадают под понятие вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства внутренних дел Российской к 5, 6, 2, 3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к 5, 6, 2, 3 о взыскании солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса 35 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен .