Дело № 2-2860/2023
УИД 50RS0052-01-2023-001936-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Дивиренко ФИО11, Ильину ФИО12 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
Установил:
ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что спорным является автомобиль марки № года выпуска, №.
Первоначальным собственником спорного автомобиля являлся ФИО3 30.09.2014 ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 ФИО13. ФИО4 передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО15. 07.04.2019 на 1 км автодороги «Осеево-Никифорово-М.Озера» в отношении ФИО16., управлявшего названным автомобилем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он управлял данным автомобилем с заведомо подложными государственными номерными знаками. Тогда же (07.04.2019) инспектором ДПС был составлен Акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. 07.04.2019 спорный автомобиль был перемещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ООО «Европа Групп». 18.02.2020 ФИО4 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО17 Н.В. Условиями договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
22.02.2020 ФИО1 органами ГИБДД было выдано разрешение № на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. С разрешением ФИО1 22.02.2020 явилась на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где выдать ей автомобиль отказались, указав на необходимость погашения всей суммы задолженности за хранение автомобиля.
Впоследствии ФИО1 позвонила по телефону в ООО «Европа Групп», где ей пояснили, что автомобиль специализированной стоянке отсутствует, поскольку автомобиль был продан по генеральной доверенности.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась с письменным заявлением о преступлении в МУ МВД России «Щёлковское». 16.06.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что 12.01.2022 за спорным автомобилем приехал ФИО2, предоставив оригинал ПТС, доверенность от собственника автомобиля, и разрешение на выдачу автомобиля №, выданное ГИБДД по г. Щёлково.
Истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, черного цвета, а также ключи от замка зажигания и дверей на данную автомашину из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца, обязав ответчиков возвратить автомобиль истцу в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу
Обязать Ответчиков передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, черного цвета, а также ключи от замка зажигания и дверей на автомобиль в собственность истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Судебная корреспонденция, отправленная ответчикам возращена по истечении срока хранения.
В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Европа Групп» не явился, извещен.
На основании изложенного, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст.167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что по сведения ГИБДД собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, черного цвета с 03.08.2011 являлся ФИО3 03.08.2012 спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и больше не учет не ставился (л.д.48, 49).
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.09.2014, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, черного цвета (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» составлен протокол № и акт приема-передачи транспортного средства марки Мазда, согласно которых автомобиль был перемещен на специализированную стоянку (л.д.14, 15).
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, черного цвета, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д.16).
В материалы дела представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о возврате ей транспортного средства марки <данные изъяты> без номера (л.д.18).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был выдан со специализированной стоянки ФИО18., который представил оригинал ПТС, доверенность от собственника, с разрешением на выдачу транспортного средства №. Часть стоимости за хранение транспортного средства была оплачена. Автомобиль не значится в базе ГИБДД, в связи с чем не представляется возможным установить фактического собственника транспортного средства (л.д.29).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из текста искового заявления и представленных стороной истца документов, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 фактически автомобиль не передавался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, спорный автомобиль находился на специализированной стоянке ООО «Европа Групп». С 03.08.2012 спорный автомобиль был снят регистрационного учета и по настоящее время на учете не состоит. Установить фактического владельца спорного автомобиля, а также существование предмета спора в натуре из представленных в дело доказательств не представляется возможным и соответствующих сведений судом не добыто.
Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 об истребовании транспортного средства не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих подтверждений заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 (паспорт №) к Дивиренко ФИО20 (паспорт №), Ильину ФИО21 (паспорт №) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья М.Б. Левченко
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023