Решение по делу № 2-292/2023 от 18.04.2023.

Дело № 2-292/2023 (25MS0031-01-2022-001144-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании залога по договору найма жилого помещения и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и задолженности по договору найма,

с участием: истца (ответчика) ФИО1; ответчика (истца) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании залога по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: XXXX. По условиям договора истец, кроме ежемесячной арендной платы 30 000 руб., также оплатил ответчику аванс в размере 15 000 руб. в качестве залога в случае не своевременной оплаты за наем жилья. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истец ежемесячно оплачивал ответчику арендную плату. ДД.ММ.ГГ истец предупредил ФИО2, что его семья съезжает, в связи с чем ДД.ММ.ГГ дом был освобожден от проживания. Истец исправно оплачивал денежные средства за наем, однако при расторжении договора ФИО2 не вернула ему сумму аванса 15 000 руб., требование о возврате проигнорировала. Кроме того, по условиям договора он, как наниматель, оплачивал счета за свет, воду, интернет и телевизор. На момент заселения ФИО2 укрыла факт наличия задолженности за электроэнергию в виде пени в сумме 1 255,79 руб., которая истец оплатил ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец оплатил по квитанциям 1823,83 руб. за водоотведение и 1855,13 руб. за вывоз бытовых отходов, при этом данные платежи не входили в условия договора найма. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 15 000 руб. аванс по договору найма, 1 823,83 руб. за водоотведение, 1 855,13 руб. оплату за вывоз бытовых отходов, 1 255,79 руб. за электроэнергию, 800 руб. государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в них отказать, поскольку сумма аванса 15 000 руб. включается в счет оплаты найма, которую ФИО1 в полном объеме не оплатил. Требование о компенсации оплаты по квитанциям считает безосновательными, поскольку она не просила ФИО1 оплачивать данные услуги, при этом пени образовалась из-за неоплаты вовремя за электроэнергию и в дальнейшем в квитанциях указывалось, что пени будут списаны. Также ФИО2 заявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору найма, возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор найма дома по адресу: XXXX, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ежемесячной оплатой 30 000 руб. На момент подписания договора, ФИО1 внес аванс 15 000 руб. Договором установлены условия его продления, по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен второй договор найма на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После истечения срока действия договора, ФИО1, вместе с семьей, продолжил проживать в доме, в связи с чем договор найма считается пролонгированным на тех же условиях, на неопределенный срок. Согласно договору, наниматель вправе был его расторгнуть при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней, при нарушении данного условия договором предусмотрена ответственность в размере штрафа 50% от месячной платы за найм, что составляет 15 000 руб., при этом наймодатель возвращает нанимателю плату за найм дома за оплаченный, но не прожитый период. ФИО1 сообщил о факте освобождения арендованного дома ДД.ММ.ГГ, фактически освободил дом ДД.ММ.ГГ. Кроме того, за период проживания ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, задолженность за найм за весь период проживания составила 90 000 руб. Также ФИО1 не оплатил 9 000 руб. за проживания в период с 20 по ДД.ММ.ГГ, а также задолженность за период проживания в марте 2022 г. за свет 8 204,72 руб., за услуги ПАО «Ростелеком» 443,75 руб. Кроме того, истец указывает, что ФИО1 скрыл от нее сведения о количестве человек проживающих в доме, где фактически жило 6 человек, при этом в доме зарегистрирован только один, вследствие чего истец считает, что ФИО1 должен оплатить долг за вывоз ТБО 7 610,87 руб., за услуги водоснабжения 8 196,75 руб. и 2 710,94 руб. за водоотведение исходя из количества проживающих лиц. Данная задолженность в квитанциях отсутствует, однако, когда истец обратиться с договором найма в ресурсоснабжающие организации, то в будущем данную задолженность начислят. При заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение о том, что наниматели будут пользоваться охранной сигнализацией, в связи с чем ФИО1 был включен охранной организацией в список лиц, имеющих право пользоваться сигнализацией, ему передан чип-ключ. Свои обязательства ФИО1 по оплате охранных услуг ООО «Пересвет», не исполнял, долг составил 21 600 руб. Кроме того, наниматель со своей семьей, за все время проживания в жилом доме нанесли ущерб жилому помещению, а также причинили ущерб от порчи предметов домашней обстановки и после выезда из дома ФИО1 со своей семьей оставил неубранными помещения, загрязненную мебель, жилой дом был приведен в антисанитарное состояние, вследствие чего ФИО2 причинен ущерб в размере 352 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1: 99 000 руб. долг по договору найма (с учетом аванса 15 000 руб. - 84 000 руб.); 15 000 руб. штраф по договору; 8 204,72 руб. долг за электроэнергию за март 2022 г.; 7 610,87 руб. оплата за ТБО; 8 196,75 руб. за водоснабжение; 443,75 руб. за услуги ПАО «Ростелоком»; 2 710,94 руб. за водоотведение; 21 600 руб. долг за охрану; 352 000 руб. ущерб дому.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 встречные исковые требования не признал, пояснил, что долга за найм не имеет, за все время проживания ФИО2 не предъявляла претензий по поводу задолженности, в том числе при выезде из дома. Все денежные средства передавались вовремя, в том числе наличными через родственников наймодателя, при этом ФИО2 отказалась писать расписки по поводу получения денежных средств. Он исполнил обязательства по договору, в связи с чем аванс в сумме 15 000 руб. не может использоваться в качестве части ежемесячного платежа за наем дома. Требование о взыскании штрафа 15 000 руб. не признает, поскольку он не подлежит взысканию в случае нарушения наймодателем условий договора, что имело место со стороны ФИО2, которая чаще чем раз в месяц посещала дом, в том числе приводила посторонних лиц для осмотра дома, тем самым нарушала право на проживание. Данные нарушения послужили основанием для досрочного расторжения договора найма с его стороны. С задолженностью за проживание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9000 руб. не согласен, поскольку при очередном показе дома покупателям в марте 2022 г. он устно предупредил ФИО2 о намерении выехать из дома до ДД.ММ.ГГ и в последующем ДД.ММ.ГГ направил сообщение посредством использования интернет мессенджер «WhatsApp» о том, что готов передать дом и ключи. ФИО2 на сообщение не отвечала и только ДД.ММ.ГГ сообщила, что готова принять дом. С задолженностью по коммунальным платежам в сумме 48 767,03 руб. не согласен. Фактически в доме не проживал с ДД.ММ.ГГ. На момент передачи ключей ДД.ММ.ГГ переплата за электроэнергию составляла более 200 кВтч, о чем ФИО2 лично убедилась, когда проверяла счетчик учета электроэнергии. В акте приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГ ФИО2 также не указывает сведений о задолженности за электроэнергию. Требование по задолженности за ТБО, водоснабжение, водоотведение не уплаченные, по мнению ФИО2 за его членов семьи являются не обоснованным, поскольку фактическая задолженность отсутствует. Требование за охранные услуги, не признает, поскольку договором найма они не предусматривались. Задолженность за услуги ПАО «Ростелеком» оплачены его супругой в марте 2022 г. С заявленным ущербом не согласен, поскольку на дату заселения дом и предметы интерьера были не новые, уже имели повреждения, что зафиксирована в представленных фотоиллюстрациях. С оценкой ущерба не согласен, так как она проведена через 8 месяцев после выезда из дома. В течение этого времени в доме могли проживать другие лица. Возлагать обязательства по уборке помещения, нет оснований, поскольку покидая дом, он был убран, договором это не предусмотрено. Ставит под сомнение факт личного осмотра экспертом дома, поскольку имеется разночтение в фотографиях. В экспертизе не указывается и не имеется подтверждающих документов о дате приобретения предметов интерьера и произведенном ремонте. Имеются факты несоответствия с годами выпуска газовой плиты, чайника, водонагревателя. Своей оценки ущерба не имеет, от назначения судебной экспертизы отказывается. В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами требования, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

При рассмотрении дела, из представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (на дату заключения договора «Рытик») И.А. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого в найм передан для проживания дом, по адресу: XXXX. Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Плата за найм составила 30 000 руб. в месяц (п. 3.1). Счета за свет, воду, интернет, ТV оплачивает наниматель (п. 3.6). На момент подписания договора наниматель передал наймодателю аванс 15 000 руб. (п. 3.3).

По истечении срока действия указанного договора, между сторонами был заключен аналогичный по содержанию договор, со сроком найма с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 7). Представленный на обозрение оригинал данного договора имел повреждения - отсутствовал фрагмент листа в месте указания даты заключения договора. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 факт заключения договора не отрицали.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пояснений сторон следует, что наниматель ФИО1 по соглашению с ФИО2 продолжил пользоваться жилым помещением на ранее согласованных условиях договора найма, при этом ДД.ММ.ГГ ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» уведомил ФИО2 о расторжении договора найма, ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 167).

Статьей ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора аренды стороны согласовали, что все расчеты между стороны по договору подтверждаются документально.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что ФИО1 имеет задолженность за весь период аренды дома по март 2022 г. в сумме 90 000 руб., учитывая разницу от поступления денег на банковский счет от ФИО1 и его супруги. В свою очередь ФИО1 наличие задолженности за найм отрицал, ссылаясь на факт передачи денег наличными без получения расписок.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора найма, принимая во внимание факт отсутствие письменных доказательств со стороны ФИО1 оплаты найма в полном объеме, суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб.

Представленные суду ФИО1 аудиосообщения из мессенджера «WhatsApp», поступавшие от ФИО2, по своему смысловому содержанию не подтверждают факт получения денежных средств в сумме определенных договором найма и в соответствии с его условиями, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку нанимателем нарушены условия исполнения обязательств перед наймодателем в части оплаты арендной платы, суд приходит к выводу, что внесенный в качестве аванса обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. подлежит зачету в сумму задолженности, вследствие чего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг по договору найма в размере 75 000 руб. По указанной причине суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы аванса.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании задолженности за период проживания с 20 по ДД.ММ.ГГ в размере 9000 руб., поскольку доказательств оплаты найма за данный период ФИО1 не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2. договора найма, заключенного между сторонами, наймодатель и наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии уведомления Стороны не менее чем за 30 календарных дней. Согласно п. 4.4. договора, в случае досрочного расторжения нанимателем договора без уведомления наймодателя в срок, указанный в п. 4.2. договора, без нарушения наймодателя его условий и обязательств, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 50% от месячной платы за найм, при этом наймодатель возвращает нанимателю плату за найм дома за оплаченный, но не прожитый период.

Как указано выше, о выезде из жилого помещения ФИО1 уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Таким образом нанимателем нарушен 30-дневный срок уведомления наймодателя о расторжении договора найма.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о расторжении договора найма по причине нарушением наймодателем ФИО2 его условий. Из уведомления от ДД.ММ.ГГ не следует, что основанием для расторжения договора явилось нарушение условий договора со стороны ФИО2 Доказательств ведения переговоров между сторонами по поводу заявленных ФИО1 нарушений, как того требует договор, не представлено, как и не представлено письменных требований в адрес наймодателя о расторжении договора по причине его нарушений сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора найма следует, что оплата за услугу телевидения осуществляется нанимателем ФИО1 дополнительно. Согласно представленных ФИО2 квитанций, на дату расторжения договора найма имелась задолженность по оплате за март 2022 г. за услуги ПАО «Ростелеком» в размере 443,75 руб. Факт наличия указанной задолженности подтвержден документально, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 задолженности за вывоз твердых бытовых отходов 7 610,87 руб., и водоснабжение (водоотведение) в размере 10 907,69 руб., которые начислены ФИО2 самостоятельно исходя из того, что в доме фактически проживало 6 человек, при этом был зарегистрирован только один. Указанные суммы в качестве задолженности (начислений) со стороны ресурсоснабжающих организаций, не выставлялись, ФИО2 данную оплату не вносила, вследствие чего заявленная задолженность на дату рассмотрения дела в суде отсутствует.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за охранные услуги ООО «Пересвет», в размере 21 600 руб., поскольку оплата указанных услуг со стороны нанимателя не предусматривалась условиями договора найма, вследствие чего суд признает, что оплата указанной услуги, в случае её предоставления, входила в основную сумму оплаты за наем дома.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

ФИО1 представлены доказательства исполнения за собственника ФИО2 обязательств по оплате задолженности возникшей до заключения договора найма на сумму 1 823,83 руб. за водоотведение и 1 255,79 руб. за электроэнергию, а также оплату 1 855,13 руб. за вывоз бытовых отходов, которая условиями договора найма на ФИО1 не возлагалась, в связи с чем, на основании ст. 313 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворения данные исковые требования ФИО1

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного дому, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что после выезда из дома, установлено, что арендованное имущество находится в поврежденном состоянии, требует ремонта или замены, дом в антисанитарном состоянии.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту обследования, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, на дату оценки ДД.ММ.ГГ, составляет 352 000 руб.

Из указанного заключения установлено, что в ходе обследования выявлено повреждения, либо частичное уничтожение арендованного имущества. Факт наличия имущества, а также фиксация повреждений, отражен в представленных к заключению фотоиллюстрациях. Кроме того, экспертом проведен расчет работ по уборки помещения, то есть приведения его в состояние имевшее место до сдачи в аренду, с учетом требований ст. 622 ГК РФ.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что на дату заселения в дом, имущество находилось уже в поврежденном состоянии. В акте приема-передачи дома данный факт не зафиксирован. На представленных суду фотоиллюстрациях с интернет-сайта «Фарпост», где было размещено объявление о сдачи дома в аренду, установленный в заключении эксперта ущерб, не отражен, вследствие чего суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 повреждения дому возникли вследствие проживания нанимателя ФИО1 в доме.

При этом суд не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО1 фотографии внутренних помещений дома на которых зафиксированы повреждения, поскольку данная фотофиксация сделана в отсутствие собственника имущества, по этой причине дата фотофиксации не может быть достоверно подтверждена, учитывая, что она могла быть сделана в любой момент, в том числе и непосредственно перед выездом нанимателя из дома.

По ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в июле 2019 г. помогали ФИО1 перевозить вещи при заселении в дом, и видели, что в доме был не новый ремонт, вещи имели признаки износа, не новые, кран на кухни протекал. В свою очередь допрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО8 пояснила, что её сестра ФИО2 попросила её принять дом ДД.ММ.ГГ от ФИО1 При приеме дома составлялся акт. После сдачи дом был разрушенный, повреждено имущество, было грязно и пыльно. До сдачи дома в аренду она была в нем, там был сделан ремонт, вещи были все в исправном, не поврежденном состоянии.

Оценивая указанные выше показания по делу, суд исходит из того, что несмотря на тот факт, что свидетели со стороны ФИО1 пояснили о том, что имущество в доме было не новое, и имело технические недостатки, данные обстоятельствами какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. При заключении договора найма ФИО1 о данных обстоятельствах не заявлял, продолжал использовать имуществом по условиям договора найма, то есть оно отвечало признакам исправности и работоспособности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу ФИО2, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба дому в размере 352 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО1 государственная пошлина в размере 7 714 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по квитанциям за жилое помещение в размере 1 823,83 руб. за водоотведение, 1 855,13 руб. за вывоз бытовых отходов, 1 255,79 руб. пеню за электроэнергию, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию 5 334,75 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 84 000 руб. задолженность по договору найма, 15 000 руб. штраф за досрочное расторжение договора найма, 443,75 руб. задолженность по оплате ПАО Ростелеком, 352 000 руб. ущерб дому, государственную пошлину 7 714 руб., а всего ко взысканию 459 157,75 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко