Дело № 2-3535/2022 19RS0001-02-2021-011160-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 22 июня 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядич ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием: представителя истца – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 394 470 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 449 руб. 04 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Требования мотивированы нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать, при удовлетворении иска к неустойке применить положения ст. 333 ГПК РФ.
В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.05.2022 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21214, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord г/н №.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
28.05.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
28.05.2019 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, и письмом от 06.06.2019 уведомила истицу о необходимости предоставить паспорт транспортного средства с подписями прежнего и нового собственника.
18.06.2019 истец представила ответчику ПТС.
Также ПАО «СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов организовало проведение автотехнической экспертизы, из выводов которой, изложенной в экспертном заключении № следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 237 500 руб., стоимость годных остатков – 53 186 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 184 314 руб.
21.06.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 184 314 руб., что следует из платежного поручения №695.
27.11.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» получило претензию истицы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 686 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.
30.11.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-33953/5010-007 от 29.04.2022 ее требования были удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 72 660 руб., неустойка за период с 19.06.2019 по 21.06.2019 в размере 5 529 руб. 42 коп.
Также в решении указано о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, за период с 19.06.2019 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения №У-22-33953/5010-007 от 29.04.2022.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части решения о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, Определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88-16390/2020 и др.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее довзыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным.
Проверив расчет истца, предложенный в иске, суд находит его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение с претензией о выплате страхового возмещения имело место спустя четыре месяца, после первоначального обращения, а обращение к финансовому уполномоченному было направлено спустя два года.
Истец обосновал длительность направления претензии необходимостью проведения экспертизы, а период обращения к финансовому уполномоченному обосновал не поступлением ответа на обращение.
Однако, как установлено нормами закона «Об ОСАГо», обращение с претензией к страховщику не содержит требований, связанных с необходимостью проведения экспертизы.
Кроме того, первоначальное обращение истца к финансовому уполномоченному имело место быть 13.02.2020, которое было рассмотрено и оставлено без движения, в связи с небходимостью устранения недостатков. Повторно истец обратился к финансовому уполномоченному лишь 28.03.2022 г., то есть спустя два года. Такую длительность срока не обращения, представитель истца не мотивировал.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с длительным не обращением истца с претензией к ответчику, а затем и к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении своим правом, которые повлекли искусственное увеличение периода просрочки.
В связи с чем, право истца на получение неустойки суд полагает необходимым частично ограничить, путем уменьшения ее размера.
Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, от выполнения которой страховщик уклонился, не произведя выплату ни в каком объеме, суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки.
Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.05.2022 и распиской о получении ФИО1 оплаты по договору в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу проведена подготовка и одно непродолжительное по времени судебное заседание (15 мин.), при этом экспертиза не производилась, свидетели не допрашивались, значительный объем доказательств сторонами не представлялся и не исследовался, дело к категории сложных не относилось.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 19АА 0588480, представленная в материалы дела на представление интересов ФИО2 вышеуказанным требованиям отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 449 04 руб., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 444 руб. 71 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дядич ФИО6 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 04 коп.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 444 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года