Дело № – 12/2025г.

22RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что с 02.05.1998г. проживает в доме, а с апреля 2022г. является собственником квартиры обслуживаемом ответчиком.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, а также информации о коммунальных услугах.

Истец указывает, что полностью выполняет свои обязанности - своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что в период отопительных сезонов на протяжении многих лет в квартире температура не достигала нормы, была в пределах 15-17 гр., стены промерзали и покрывались плесенью, пол холодный, стекла во всех комнатах были влажные, вода стекала по подоконнику на пол, в нижних отделах и на подоконниках вода замерзала, влажность воздуха превышала норму, что затрудняло дыхание.

Истец указывает, что страдает бронхиальной астмой - приступы удушья участились, постоянный спазм сосудов от холода приводил к повышению артериального давления, все члены семьи страдают гипертонической болезнью.

Истица ссылается на то, что неоднократно обращалась в УК «Олимп», в Жилищную Инспекцию <адрес>, администрацию <адрес>. От Жилищной Инспекции <адрес> 01.03.2023г. было вынесено предостережение УК «ОЛИМП» в целях устранения нарушения обязательных требований по оказанию услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как по заключению Жилищной инспекции <адрес> температура воздуха в квартире не соответствовала нормативным требованиям.

С учетом изложенного истец полагает, что имеет право на возмещение понесённых убытков при ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления ответчиком.

За летний период УК «ОЛИМП» не устранил причину, по которой не доходит тепло из подвального помещения до 5-го этажа (30 квартиры), были неоднократные обращения к руководителю УК «ОЛИМП» с начала отопительного сезона, в диспетчерскую УК «ОЛИМП», причину не устраняют, в <адрес> градусов, батареи еле тёплые, не могут отопить 49,3 кв.м, жилой площади квартиры. Аналогичная ситуация с температурным режимом у соседки 28 квартиры, так же оставляет заявки, что в квартире холодно, её тоже игнорируют. Тогда как в других подъездах и квартирах дома температура в квартирах 27-30 градусов тепла.

В июне месяце 2022г. истица обратилась в УК «Олимп» с просьбой провести ревизию с наружной стороны кладки дома, т.к. в боковой стенке окна в комнате завелась живность, которая стучала, не давала покоя ее сыну, мешала подготовке к ОГЭ, ребёнок не высыпался, вследствие чего утром АД 140-150-90, т.к. сын истицы находится на учёте после остановки сердца, наблюдается по поводу высокого давления и аритмии. Данный факт провоцировал плохое самочувствие - подъём АД, утомляемость, учащённый пульс. От ответчика только 11.07.2022г. приехал не квалифицированный альпинист, который достал одну летучую мышь из наружного отверстия в кладке и запенил его, остальные мыши остались замурованные в боковой стенке оконного проёма, пояснил, что ему оплатили только снаружи извлечь мышей, и что нужно оплатит 1500 руб., так как работу внутри квартиры ему не оплачивали. После он извлёк еще 15 больших мышей, которые разлетелись по комнате. Вследствие нахождения мышей, вся боковая стенка утеплителя была выедена ими и разгерметизировалась защитная оболочка, соединяющая стеклопакеты, что привело к появлению воздуха и промерзанию. Мастер, проводивший ревизию окна, сказал, что требуется замена стеклопакета. Истица за свой счёт заменила стеклопакет и утеплила боковую стенку.

08.03.2022г. вследствие резкого потепления, произошло таяние снега на крыше и по причине того, что крыша имела дефекты в виде дыр и сливные трубы были не очищены, в квартире истца произошло затопление потолка, что привело к химическому ожогу потолочного полотна в спальне, а также отсутствие электричества в течение 2-х недель, т.к. нужно было время для обсушки электрических соединений в местах крепления потолочных ламп. В настоящее время пятно на полотне осталось, требуется замена на новое полотно.

По причине отсутствия ремонта покрытия крыши истица не может закончить ремонт и натянуть потолочное полотно в коридоре и заменить полотно в спальне.

В квартире проводился капитальный ремонт летом в 2021 году.

Претензии истец писала в электронном виде на сайт Президента РФ, так как на местном уровне проблема с отоплением, температурный режим в <адрес> градусов на протяжении многих лет не решалась. Также истица обращалась к ответчику в устной форме, ей посоветовали сменить батарею, с их слов батарея забита и функционирует не как положено. Батарея являлась частью общедомового имущества теплоснабжения, так как не была отделена запорным кранам. Батарея была встроена монолитно в систему отопления дома, поэтому относилась к общедомовому имуществу, т.е. замена радиатора производится за счёт средств УК «ОЛИМП», что не было предложено ответчиком и не компенсированы затраты в сумме 8 600 рублей, радиаторы, краны, переходник – 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг была произведена замена за счёт истца в спальне.

Истец указывает, что ей ответчиком причинены убытки 4 000 руб. + 1 500 руб. + 58 523, 43руб + 8 600 руб. + 3 000, 00 руб.

Также причинен моральный вред истцу и членам ее семьи (всего 3 человека), моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, вся семья находится в дискомфорте из-за холода в квартире, дышит сыростью, постоянные ОРЗ, бронхиты, пневмонии.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Обязать ответчика в срок, установленный судом безвозмездно устранить недостатки при оказании коммунальных услуг - отремонтировать проблемный участок в подвале, отвечающий за нормальную подачу отопления по стояку к квартире истца.

2. Применить срок исковой давности к трём отопительным сезонам по возмещению 100% оплаты отопления за несоответствие температурного режима.

3. Возместить убытки:

-за замену стеклопакета 4 000 руб. и оплату высотнику в размере 1500 руб.;

-оплату за теплоснабжение с ноября 2020г. по май 2021г. – 16 491, 41 руб.; с октября 2021г. по май 2022г. – 19 858, 78 руб.; с октября 2022г. по февраль 2023г. – 20 762, 52руб.; октябрь 2023г. – 1 410, 72 руб., всего сумма компенсации за отопление - 58 523, 43 руб.;

-за замену радиатора в квартире в размере 8 600, 00 руб. и дополнительные запчасти на сумму 3 000, 00 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере на каждого члена семьи по 50 000 руб. (состав семьи 3 человека), всего в сумме 150 000, 00 руб.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из направленного в суд возражения ответчика (т. 1, л.д. 89) следует, что согласно жилищному законодательству в каждом многоквартирном доме должен быть выбран способ управления многоквартирным домом, в доме расположенном по адресу: г Славгород, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве способа управления выбрано управление управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп». Управляющая компания осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> на основании договора управления от 30.10.2013г.

Согласно требованиям п. 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С). Представитель ООО «УК «Олимп» в период отопительного сезона замерял температуру воздуха в <адрес>. На момент проведения замеров нормативная температура воздуха в квартире была не ниже +18 °С, что соответствует норме, (акты технического обследования прилагаются).

Согласно п.6 правил утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. После обращений ФИО3 сотрудниками ООО «УК «Олимп» в качестве одного из вариантов для повышения температуры воздуха в квартире предложено собственнику <адрес> заменить чугунный радиатор отопления, находящийся в исправном состоянии, на биметаллический радиатор с повышенной теплоотдачей. Управляющая компания за счет средств на текущий ремонт меняет только в случае, если радиатор отопления не исправен и находится в аварийном состоянии. Система отопления в подвале многоквартирного <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. В связи с тем, что квартира истца находится на 5 этаже и является конечной на подаче тепловой энергии, поэтому температура теплоносителя в указанной квартире ниже, чем у квартир расположенных этажом ниже и расположенных вблизи теплоузла. В июле 2022г. ИП ФИО5 был выполнен ремонт трещин на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно возле <адрес>. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006г.), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривают обязанность управляющей организации содержать имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также нести перед собственниками помещений ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГг. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (действовавшие в спорный период времени).

Промывка систем отопления проводится в соответствии с пунктом 11.1 Правил N 115, согласно которому при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

В пункте 9.2.9 Правил N 115, а также в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию эти системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано организовать ежегодную промывку системы отопления, необходимую для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления, с целью оказания коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ответчика при доказанности ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, как управляющей организацией, при условии, что это обусловило наступление неблагоприятных последствий для истца, включая понесенные ею материальные затраты указанные в иске.

Как следует из материалов дела, истица ФИО3 с 2022г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра от 25.07.2024г. (т. 1, л.д. 77-79).

Согласно справке № о составе семьи ООО «УК Олимп» от 15.08.2024г., с истцом по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2025г., ООО УК «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008г., основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 2, л.д. 68-71), аналогичная информация содержится в Уставе организации (т. 1, л.д. 90-96).

Согласно договора № управления многоквартирным домом от 30.10.2013г., управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО УК "Олимп" (т. 1, л.д. 97-108).

Из раздела 2 Договора следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входят помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок на котором расположен дом, иные объекты предназначенные для обслуживания и эксплуатации указанного дома. Управляющая компания, в том числе, обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечить надлежащее его содержание, осуществлять текущий ремонт общего имущества.

Согласно Перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 110), управляющая организация, в том числе осуществляет промывку и опрессовку внутридомовых инженерных сетей отопления.По Перечню услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 111), управляющая организация, в том числе осуществляет текущий ремонт центрального отопления от стены здания до теплового узла (в подвале), теплового узла с контрольно-измерительными приборами, разводки трубопроводов по подвалу или чердаку, стояка с запорно-регулировочной арматурой, трубопроводы горячего водоснабжения, разводки трубопровода по подвалу или чердаку.

Обратившись в суд с данными требованиями истица ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, как управляющей компании, а именно в период отопительных сезонов на протяжении многих лет (2022-2024г.г.) в квартире истца температура не достигала нормы, была в пределах 15-17 гр., стены промерзали и покрывались плесенью, пол холодный, стекла во всех комнатах влажные, вода стекала по подоконнику на пол, в нижних отделах и на подоконниках вода замерзала, влажность воздуха превышала норму, что затрудняло дыхание. Истица неоднократно обращалась в УК «Олимп», в Жилищную инспекцию <адрес>, администрацию <адрес>, которой 01.03.2023г. в адрес ответчика вынесено предостережение в целях устранения нарушения обязательных требований по оказанию услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как по заключению Жилищной инспекции <адрес> температура воздуха в квартире не соответствовала нормативным требованиям.

В качестве доказательств доводам изложенным в исковом заявлении истица представила суду:

-информацию Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> от 01.03.2023г. (т. 1, л.д. 8-10), где отражено, что в техническом этаже на плите, над подъездами №№ и 2, имеется участок с видимыми следами намокания, по информации управляющей компании в 2022г. произведен текущий ремонт кровли над указанными подъездами. Инспекцией управляющей организации объявлено предостережение о необходимости уборки и дезинфекции подвальных помещений, проверки стыков трубопроводов водоотведения и технического состояния кровли над подъездами №№ и 2. Управляющей организацией выполнена ревизия элеватора на тепловом узле в доме истца, что привело к повышению температуры воздуха в квартире истца до нормативного уровня;

-информацию Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> от 22.12.2022г. (т. 1, л.д. 11-12), где отражено, что температура воздуха в зале квартиры истца не соответствовала нормативным требованиям, управляющей организации объявлено предостережение в целях устранения возможного нарушения требований по оказанию услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме;

-договор от 25.06.2021г. о выполнении ИПБОЮЛ ФИО6 работ по монтажу натяжных потолков в квартире истца (т. 1, л.д. 14-19);

-выписки из амбулаторных карт ФИО2, ФИО1 и истца (т. 1, л.д. 20-29);

-претензию от 21.02.2022г., адресованную ответчику, где ссылалась на наличие ограничения теплового режима по причине неисправности отопительной системы, требовала произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению и провести ревизию кирпичной кладки наружной стены и устранить причины промерзания (т. 1, л.д. 36-39);

-квитанции банка об оплате коммунальных платежей (т. 1, л.д. 40-74).

Ответчик выразил несогласие в заявленными требованиями, направил в адрес суда мотивированное возражение, в котором сослался в том числе на то, что на момент обследования квартиры истца, температурный режим соответствовал требованиям закона.

В качестве доказательств доводам изложенным в возражении ответчик представил суду:

-договор оказания услуг № от 15.07.2022г., заключенный с ИП ФИО5, предметом которого являлось исполнение работ по ремонту трещин на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> и акт выполненных работ от 29.07.2022г. (т. 1, л.д. 117-118);

-акт технического обследования от 26.01.2023г., согласно которого температурный режим в квартире истца соответствует норме (т. 1, л.д. 119);

-акт технического обследования от 12.12.2022г., согласно которого температурный режим в квартире истца соответствует норме (т. 1, л.д. 120);

-акт технического обследования от 25.01.2023г., согласно которого температурный режим в квартире истца соответствует норме (т. 1, л.д. 121);

-обращение № о замене кровли над подъездами №№ и 2, утеплении крыши и чердака, в ответе на обращение указано, что ремонт кровли будет выполнен в течение лета текущего года (т. 1, л.д. 135);

-предписания Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> принятые по обращению истца и обращения ФИО7 в иные государственные органы по факту ненадлежащего оказания услуг ответчиком с мотивированными ответами (т. 1, л.д. 138-187);

-акт о наполнении и промывки местной системы отопления – МКД по <адрес> в <адрес> от 19.05.2023г. (т. 1, л.д. 240);

-акт приемки теплового узла от 28.09.2023г. в многоквартирной доме по адресу: <адрес>, где состояние ТУ признано удовлетворительным (т. 1, л.д. 241);

-акт о наполнении и промывки местной системы отопления – МКД по <адрес> в <адрес> от 29.07.2024г. (т. 1, л.д. 240);

-акт приемки теплового узла от 17.09.2024г. в многоквартирной доме по адресу: <адрес>, где состояние ТУ признано удовлетворительным (т. 1, л.д. 243).

В ходе судебного разбирательства, истица обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения причины ненадлежащего температурного режима в ее квартире.

С учетом представленных суду доказательств сторонами, определением суда от 25.09.2024г. удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения соответствует ли требования закона температурный режим в квартире истца в период экспертного обследования, если не соответствует, установить причину, имеются ли нарушения в работе системы отопления в квартире истца и установить наличие/отсутствие разрушение кладки, наличие щелей, трещин в наружном фасаде <адрес> в <адрес> края, в области расположения квартиры истца. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта № от 25.09.2025г., температурный режим в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края, в период экспертного обследования (21.03.2025г.) требованиям таблицы 5.27 Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и требованиям п. 15 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» соответствует.

На вопрос о том, имеются ли нарушения в работе системы отопления в <адрес> (подъезд №), <адрес> в <адрес> края, принадлежащей истцу, эксперт указал, что нарушения в работе системы отопления в квартире истца имеются, а именно, не обеспечивается равномерный прогрев нагревательных приборов в квартире, что не соответствует п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Основными причинами неравномерного прогрева нагревательных приборов в квартире могут быть следующие причины: засорился радиатор; воздух в радиаторе; неправильно подключен радиатор. Для устранения неравномерного прогрева нагревательных приборов в квартире необходимо выполнить: чистку радиатора механическим и химическим способами, в сложных случаях применяются гидродинамический и гидропневматический способы; удалить воздух через кран Маевского (при его наличии) либо удалить воздух через соединительную муфту или заглушку на радиаторе; правильный выбор схемы подключения и грамотный монтаж всей запорной арматуры, либо кардинальным способом решения проблемы может стать замена старых чугунных радиаторов на современные биметаллические радиаторы.

По третьему вопросу эксперт указал, что наличие разрушений кладки, наличие щелей, трещин в наружном фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, в области расположения <адрес>, не установлено.

Производство экспертизы было поручено старшему государственному эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование квалификацию «бакалавр» по профилю «Промышленное и гражданское строительство», высшее техническое образование квалификацию «магистр» по профилю «Технология строительных процессов, эффективного применения материалов и конструкций», аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», стаж экспертной работы с 2020г., стаж работы по специальности с 2012г.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы, экспертом использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установлен в ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса и не является исчерпывающим, к нему отнесены в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 ЖК РФ и состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащих им помещений и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, оплачивая в числе прочего как содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, температурный режим в квартире истца в период экспертного обследования (21.03.2025г.) соответствовал требованиям закона, установлено отсутствие разрушений кладки, щелей, трещин в наружном фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, в области расположения квартиры истца, также установлено наличие нарушений в работе системы отопления в квартире истца (не обеспечивается равномерный прогрев нагревательных приборов), причиной чего могут быть следующие причины: засорился радиатор; воздух в радиаторе; неправильно подключен радиатор, в квартире истца.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не опровергнуты, доказательств того, что радиаторы в квартире в спорный период времени соответствовали техническим требованиям, истцом не представлено, доказательств несоответствия техническим требованиям инженерных сетей общедомового имущества, в материалы дела также не представлено, тогда как ответчиком представлены акты подтверждающие и промывку местной системы отопления в доме, что соответствует требованиям закона, и приемки теплового узла к эксплуатации в спорные периоды времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, связанных с отоплением, поскольку как установлено судом, неравномерный прогрев нагревательных приборов в квартире истца обусловлен неправильной работой радиаторов в указанном помещении, а не в связи с ненадлежащей работой отопительной системы вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ответчик, иных нарушений прав истца, как потребителя, в рамках настоящего гражданского дела, судом не установлено.

Не установлено судом и правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком коммунальных услуг, связанных с отоплением, в спорный период времени, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено, тогда как основанием к удовлетворению данных требований является ненадлежащее предоставление услуг управляющей организацией, однако соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют и основания к удовлетворению требований истца о возмещении убытков связанных с заменой стеклопакета в квартире истца и радиатора, поскольку истица как собственник квартиры в многоквартирном доме, самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если не докажет, что ущерб ей причинен, в данном случае ответчиком, однако в ходе судебного разбирательства бесспорных и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, что повлекло материальные затраты на которые истица ссылается в иске, суду не представлено.

Также истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием им услуг, как управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца ответчиком, судом не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп» о защите прав потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку нарушение прав истца ответчиком, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 указанного Кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела, по ходатайству истца, определением суда от 25.09.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, с возложением оплаты за производство экспертизы на стороны в равных долях (по 50% на каждого): ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп».

Согласно информации ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз от 25.09.2025г. стоимость производства указанной экспертизы составила 72 270, 00 руб., т.е. по 36 135, 00 руб. с каждой стороны (т. 2, л.д. 45), при этом, истцом ФИО3 сумма в размере 36 135, 00 руб. оплачена экспертному учреждению, а ответчиком не оплачена, о чем указано в заявлении о возмещении судебных расходов экспертным учреждением.

При указанных обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере 36 135, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере 36 135 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова