77RS0001-02-2022-005764-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4397/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 и АО «Тинькофф Бак», о признании недействительным условия комплексного банковского обслуживания, а также признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать несогласованным между истцом и АО «Тинькофф Банк» условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительным и отменить исполнительную надпись нотариуса за №***, совершенную по договору потребительского кредита №*** от 07 апреля 2017 года.

Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0239705023, согласно условий которого истцу кредитной организацией были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 300 000 руб. Нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 223 486 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку условие о праве банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, содержащееся в Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права заемщика, ввиду отсутствия воли последней на такие условия получения кредитных денежных средств. Указанные условия ответчиком с истцом согласованы не были.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчиков (их представителей).

В материалах дела имеются возражения на иск, поданные представителем АО «Тинькофф Банк», в котором он выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просит отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №***, согласно условий которого истцу кредитной организацией были предоставлены в кредит денежные средства с лимитом в сумме 300 000 руб. Нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 223 486 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оспариваемые действия нотариуса г. Москвы Б. вышеуказанные положения закона не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем направления ФИО1 в адрес АО "Тинькофф Банк" заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Оферта содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций. На основании заявления истца в адрес банка, кредитная карта была активирована.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, АО "Тинькофф Банк" нотариусу была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что ФИО1 совершались расходные операции с ее использованием, то есть, имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

Таким образом, право АО "Тинькофф Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий кредитования.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании несогласованным между истцом и Банком условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Как следствие незаконным и необоснованным суд находит требование истца о признании недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса за №***, совершенной по договору потребительского кредита №*** от 07 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 и АО «Тинькофф Бак», о признании недействительным условия комплексного банковского обслуживания, а также признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок