Дело № 2-8176/2023
УИД 78RS0015-01-2023-006336-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем судьи Ресслер Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2021 по состоянию на 01.05.2023 в размере 1 722 873, 45 рубля, из которых 1 503 446, 74 рублей составляют сумму основного долга, 143 397, 44 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 12 219, 27 рублей – пени, государственной пошлины в размере 22 814, 37 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство №.
В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 30.04.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № на сумму 1 636 000 рублей на срок 59 месяцев под 13, 2 % годовых, в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств сторонами был предусмотрен залог транспортного средства №. В установленном порядке кредитор предоставил сумму кредита посредством перевода на расчетный счет ответчика №, ответчик в свою очередь, воспользовавшись средствами кредита, обязательства по возврату его суммы и причитающихся процентов прекратил исполнять надлежащим образом, вследствие чего общество обратилось к должнику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и выплате возникшей задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о выплате задолженности было оставлено без удовлетворения, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.
Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой. В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л.д. 7 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом также извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д.58). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновала.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, заявление стороны истца о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 636 000 рублей на срок 59 месяцев под 13, 2 % годовых (л.д. 17-19) с учетом соблюдения требования о заключении договора страхования. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита, а также причитающиеся проценты подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере 44 800 рублей за исключением последнего платежа.
Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет заемщика №, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 20-22), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств с октября 2021 года.
01.05.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 23).
Согласно представленным со стороны истца расчетам исковых требований, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 1 722 873, 45 рубля, из которых 1 503 446, 74 рублей составляют сумму основного долга, 143 397, 44 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 12 219, 27 рублей – пени, 63 810 – иные обязательные платежи (страховка).
Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 132 553, 26 рубля, на погашение процентов за пользование кредитом – 1 150 854, 23 рубля, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток
- основного долга составляет 1 503 446, 74 рублей (1 636 000 рублей (размер предоставленных кредитных средств) – 132 553, 26 рубля),
- процентов – 143 397, 44 рубля (373 447, 58 рублей (общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.05.2023) – 230 050, 14 рублей).
Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был предусмотрен залог транспортного средства №, что следует из совокупного содержания положений кредитного договора и заявления-анкеты.
Одновременно из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 51).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Так, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Разрешая доводы стороны ответчика об отсутствии целесообразности обращения взыскания на предмет залога при незначительности остатка общей задолженности по кредитному договору и цене предмета залога, превышающей сумму основного долга, суд исходит из того, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, при этом основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, из содержания которой следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исполнения возложенных на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей по кредитному договору в отсутствие приведения каких-либо обстоятельств, освобождающих № от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав кредитора бездействием ответчика является существенным, более того, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется, в результате чего предусмотренное договором обращение взыскания на предмет залога будет направлено на восстановление такого права, удовлетворение данного требования не повлечет нарушения баланса интереса сторон по кредитному договору, при этом обстоятельство превышения стоимости предмета залога по отношению к остатку долга по кредитному договору не находит своего подтверждения в материалах дела, кроме того, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания, исходя из чего доводы стороны ответчика подлежат отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по кредитному договору, обеспечение исполнения которого предусмотрено договором залога, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 30.04.2021 по состоянию на 01.05.2023 в размере 1 722 873, 45 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 22 814, 37 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 212), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994) задолженность по кредитному договору № от 30.04.2021 в размере 1 722 873, 45 рубля (один миллион семьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят три рубля сорок пять копеек), из которых 1 503 446, 74 рублей составляют сумму основного долга, 143 397, 44 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 12 219, 27 рублей – пени, 63 810 – иные обязательные платежи (страховка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 814, 37 рублей (двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать рублей тридцать семь копеек).
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023