Дело №

(23RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, посредством написания расписки, по условиям которого Заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 500 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок, должник ФИО7 заемные денежные средства не верн<адрес> неоднократно просил заемщика выплатить ему указанную сумму, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Должник ФИО2, своими уговорами и «обещаниями» осуществить не только возврат суммы основного долга, но и причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с претензией, вводил заимодавца в заблуждение, что и послужило со стороны ФИО1 последующего обращения в правоохранительные органы. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере - 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 203 836 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты ФИО1 суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. В обоснование указала, что в рамках расследование материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства и подписывал расписку ФИО1 на сумму 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправлял ФИО2 досудебную претензию. Установлено, что должник ФИО2, на протяжении всего срока действия договора займа, вводил Заимодавца в заблуждение, утверждая, что собирается вернуть денежные средства, составляющие сумму основного долга и выплатить проценты за пользование чужими денежные средствами, в связи с допущением просрочки платежа. Данные действия ответчика носили умышленный характер и были направлены на сокрытие факта невозврата займа. Также при проведении проверки правоохранительными органами, было установлено, что на протяжении всего периода, должник давал все основания полагать, что он собирается возвращать сумму долга. Вводил в заблуждение заемщика. Ему только сейчас стало известно и понятно, что его на протяжении всего периода вводили в заблуждение, поэтому считает, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как ему только сейчас стало известно, что его вводили в заблуждение. В данном случае заимодавец узнал о нарушении своего права только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента ответчик вводил его в заблуждение своими уговорами и обещаниями вернуть долг, что установлено сотрудниками правоохранительных органов.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, который заявленные требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Исходил из того, что договор займа заключался между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о которой было заявлено представителем, в адрес ответчика не поступала, процессуальный срок исковой давности пролонгировать или приостановить она не может, так как досудебный порядок в категории споров, вытекающих из заемных правоотношений, законодательством не предусмотрен. Кроме того, в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке просил отказать по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО2 сумму займа 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в срок возвратить сумму займа, что подтверждается письменной распиской ФИО2

Ответчик ФИО2 в лице представителя – ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил применить к требованиям ФИО1 последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО5 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности к ответчику ФИО2, т.к. о нарушении своего права заимодавец узнал только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента ответчик вводил его в заблуждение своими уговорами и обещаниями вернуть долг. В связи с чем истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 суммы долга начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, после невыполнения требований досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и следует из договора займа, выраженного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что истец о нарушении своих прав неисполнением заемщиком ФИО2 обязанности по погашению суммы займа узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Истцом суду не представлено письменных доказательств обращения к заемщику с требованием о возврате суммы займа. Копия досудебной претензии о возврате суммы займа, адресованная ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана судом в качестве обоснования такового, поскольку не содержит обязательных реквизитов почтового отправления, не указан номер ШПИ, нет ФИО почтового работника, отправившего письмо, а также отсутствует ФИО отправителя. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанная претензия в адрес ФИО2 не поступала.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение достигнутой с ответчиком договоренности о продлении срока возврата денежных средств по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

С исковым заявлением о взыскании суммы займа ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента не выполнения ответчиком требований досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права ему стало известно после вынесения уполномоченным дознавателем – старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента ответчик вводил его в заблуждение своими уговорами и обещаниями вернуть долг, не основаны на требованиях действующего законодательства, и не прерывают течение срока исковой давности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В виду изложенного, а так же принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, дату обращения истца с настоящим иском, учитывая, что те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не пресекает и не приостанавливает течения срока исковой давности, не влияет на порядок его исчисления, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, либо подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, в судебном заседании не установлено, истцом и его представителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскания в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: