УИД: 77RS0017-02-2021-013431-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 870 400 руб., задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., судебные расходы в сумме 67 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2021 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля № А/С3-05, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во владение и пользование транспортное средство марки «ЛУИДОР 3009Z7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 02 апреля 2021 г. транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии, стоимость арендной платы составила 10 000 руб. в месяц. 06 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с барьерным металлическим ограждением. В результате происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения. 19 апреля 2021 года автомобиль возвращен истцу. В соответствии с экспертным заключением № 081.04.21 от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 870 400 руб. Также у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за март и апрель 2021 года в размере 20 000 руб. Поскольку в настоящее время автомобиль находится на ремонте, истец лишен возможности его использования или сдачи в аренду, с ответчика также подлежат взысканию убытки (упущенная выгода), которые составляют 70 000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ЛУИДОР 3009Z7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
01 марта 2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № А/С3-05, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование транспортное средство «ЛУИДОР 3009Z7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Арендная плата по договору составила 10 000 руб. (п. 4.1 договора).
Транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии на основании акта приема-передачи от 11 марта 2021 года.
06 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, допустил столкновение с барьерным металлическим ограждением. В результате происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
19 апреля 2021 года ответчик возвратил автомобиль истцу по акту приема-передачи с многочисленными повреждениями, перечень которых указан в акте.
Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № 081-04.21 от 30 апреля 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛУИДОР 3009Z7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет 870 400 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» № 2-480/2022 от 10 октября 2022 года заявляемые аварийные повреждения кабины ТС «ЛУИДОР 3009Z7», регистрационный знак ТС, могли образоваться в заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2021 года в 02.59ч. на участке 310 км СПАД М11 «Нева» в Тверской области. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛУИДОР 3009Z7», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 1 067 189,94 руб., с учетом износа 1 036 341 руб. 13 коп.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» № 2-480/2022 от 10 октября 2022 года, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным познаниями в данном вопросе, с учетом акта осмотра автомобиля, содержащего описание повреждений; указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2021 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 870 400 руб. в пределах заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды, заключенного между сторонами, стороны договорились, что расчет суммы арендной платы за неполный месяц аренды определяется исходя из ставки арендной платы как за полный месяц и не зависит от фактического количества дней аренды транспортного средства.
Автомобиль находился во владении ответчика в период с 11 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 20 000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб., исходя из арендной платы в размере 10 000 руб., поскольку вследствие вины ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, что лишило истца возможности использовать автомобиль по назначению, а также сдать его в аренду.
Довод ответчика о том, что истец проигнорировал условия полиса КАСКО и допустил ответчика, не имеющего стажа вождения 10 лет и не достигшего возраста 30 лет, к управлению транспортным средством, не свидетельствует об освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку обязанность владельца транспортного средства по заключению его добровольного страхования не предусмотрена законом и является исключительно личной волей истца. Кроме того, собственник транспортного средства, застраховавший его по договору добровольного страхования, не обязан обращаться в страховую компанию при наступлении страхового случая.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.
Оснований для возложения на ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 534 руб., поскольку при назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) ущерб в размере 870 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 534 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 г.