Апелляционное определение по делу № 2-2832/2022 от 25.09.2023 | Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД 18RS0001-02-2022-000729-74

Апел. производство: №33-965/2023

1-я инстанция: №2-2832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 чу о вселении, возложении обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Быкова А.В. (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 223), представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив комнату площадью 12,3 кв. м в пользование ФИО2 и ФИО3, комнату 9,9 кв. м – ФИО1, комнату 20,6 кв. м, кухню, санузел, балкон, коридор признать общими в пользовании; возложить обязанность освободить комнату площадью 12,3 кв. м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником ? доли указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 56,3 кв. м, состоящую из 3 комнат: 9,9, 12,3 и 20,6 кв. м. В настоящее время истцы по вине ответчика не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. последний отказывается выдать ключи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выслана претензия об определении порядка пользования жилым помещением, однако, ответчик уклонился от ее получения. Реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением существует, поскольку оно имеет более одной жилой комнаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал;

- ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что препятствий в пользовании квартирой никогда не чинил. ФИО5 и истцов всегда пускал в квартиру. С требованием о предоставлении ключей они ранее не обращались. С ФИО2 знаком с 2012 года, поскольку он приходил вместе с ФИО5, и предлагал свои риэлтерские услуги по вопросу реализации доли. От предложенных условий он отказался, ФИО2 оставил свою визитку. В настоящее время в спорной квартире проживает он сам, супруга БТВ и сыновья <данные изъяты>. Не согласен с предложенным истцами порядком пользования, поскольку он проживает в квартире с семьей, то полагает возможным, в случае удовлетворения требований истцов, предоставить в пользование истцам комнату 9,9 кв. м;

- представитель ответчика Быков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между истцами и ФИО5, является мнимой сделкой, т.е. заключен для создания формальных оснований для предъявления к ответчику исковых требований, и дальнейшего решения вопроса о выкупе доли ответчика или продаже ему своей доли, поскольку истцы являются риэлторами. Доля в спорном жилом помещении продана истцам по цене ниже рыночной стоимости. Кроме того, ФИО5 признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества для погашения требований кредиторов, расчеты с кредиторами не производились. Следовательно, какой-либо разумной цели для продажи единственного жилого помещения в ноябре 2021 года ФИО5 не имел. Фактически действий, направленных на реализацию правомочий собственников, истцами не совершено, в том числе, оплата коммунальных услуг и содержания жилья ими не осуществляется. Также истцами не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2007 году приобрел ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб. На протяжении всего времени владения указанной долей ФИО1 чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ключей ни от спорной квартиры, ни от подъезда у него не было. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Летом 2021 года писал заявление в полицию о предоставлении доступа в квартиру. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире на протяжении 15 лет, принял решение о продаже своей доли. Оформление сделки велось через нотариуса с соблюдением условий о преимущественном праве покупки доли ответчиком. После чего подал объявление о продаже своей доли на «Авито». Для осмотра объекта приходили риэлторы, со стороны ФИО1 была агрессия. Договор с истцами был заключен также у нотариуса, денежные средства истцами были переданы в отделении Сбербанка на <адрес> в полном объеме наличными. Перед покупкой истцы спорную квартиру не осматривали, видели только фотографии квартиры и были предупреждены, что ключей ни от подъезда, ни от квартиры нет. Каких-либо претензий к истцам не имеет, на сегодняшний день договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан. Вырученные от продажи спорной доли денежные средства были направлены им на погашение долгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Суд вынес решение, которым

постановил:

«иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 чу в части вселения удовлетворить, в части возложении обязанностей, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1 ча (паспорт №) обязанности не чинить ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) дубликат ключей от замков входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № жилую комнату площадью 9,9 кв. м, в пользование ФИО1 ча (паспорт №) жилую комнату площадью 12,3 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования жилую комнату площадью 20,6 кв. м, кухню, санузел, балкон, коридор.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает вывод суда о нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой противоречащим обстоятельствам дела. Так, осуществление истцами риэлтерской деятельности в <адрес> не может означать нужды в пользовании именно спорным жилым помещением. Суд отклонил возражения ответчика, связанные с наличием у истца ФИО2 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает; а довод истца ФИО2 о наличии неприязненных отношений с женой не подтверждается ни одним доказательством. Кроме того, судом не разрешено его заявление о подложности представленных истцами договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводом суда о действительности сделки, на основании которой истцы приобрели право собственности на спорную квартиру, и отклонении возражений ответчика в части мнимости договора, как основанном на неправильном применении судом норм материального права. Указал, что его возражения в этой части сводились к тому, что истцы, являясь профессиональными участниками рынка купли-продажи недвижимости, посредством заключения договора преследуют цель понудить ответчика выкупить приобретенную ими долю или продать принадлежащую ему долю в спорной квартире. В связи с чем суд должен быть дать оценку его возражениям о несоответствии цены купли-продажи доли ее рыночной стоимости, об отсутствии у продавца разумной экономической цели совершить сделку на явно невыгодных условиях, об отсутствии доказательств исполнения сделки (расчетов по сделке), об отсутствии доказательств вступления истцов в права собственности в отношении спорного жилого помещения, в том числе отсутствии платежей за жилое помещение, капитальный ремонт, коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцам долями в жилом помещении. В случае заявления об этом сторонами им разъяснено право предоставить доказательства в обоснование размера компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Быков А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, не возражали против взыскания с ответчика компенсации за пользование долями истцов;

- представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенностям, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда не подлежащим отмене. Полагал возможным разрешить спор взысканием в пользу истцов компенсации за пользование ответчиком их долями.

Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии у истцов нуждаемости в пользовании спорной квартирой по ее прямому назначению – для проживания, находит их заслуживающими внимания.

Из материалов гражданского дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (? доля) – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (? доля) – на основании договора на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-16, 137-140).

Соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 56,3 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м, состоит из трех комнат площадью 9,9, 12,3 и 20,6 кв. м, при этом комната 20,6 кв. м не является изолированной (т. 1 л.д. 12 оборот, л.д. 140 оборот).

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также его несовершеннолетние дети БЯК – с ДД.ММ.ГГГГ и БГК – с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика также следует, что в спорном жилом помещении проживает его супруга БТВ (т. 1 л.д. 62-67).

По договору аренды (найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал, а ФИО3 принял во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> для проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

По договору аренды (найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал, а ФИО2 принял во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> для проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно представленному стороной истцов отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО8 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование ? долей квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округленно составляет 3 600 руб. (т. 2 л.д. 58-83).

Из представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон-Эксперт», следует, что ежемесячная арендная плата за пользование ? долей квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округленно составляет 2 100 руб. (т. 2 л.д. 29-56).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №э/23 ООО «Агентство оценки «Паритет» ежемесячная рыночная стоимость аренды (найма) ? доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего собственника ? доли в праве собственности на указанную квартиру и членов его семьи в количестве трех человек, на день проведения экспертизы составит 1 281 руб. (т. 2 л.д. 133-179).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело скриншотов сайта Домклик, согласно которым истцы, являясь риелторами, осуществляют свою деятельность в <адрес>, что подтверждает их нуждаемость в использовании спорного жилого помещения. При этом, установив, что ответчик препятствует их проживанию в спорном жилом помещении, суд счел право пользования истцов спорным жилым помещением нарушенным ответчиком и подлежащим судебной защите, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире по адресу: <адрес>, где истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности – по ? доле каждому, другая ? доля указанного жилого помещения принадлежит ответчику ФИО1

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года №4-КГ13-32, от 13 ноября 2018 года №18-КГ18-186).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 18-КГ18-186).

Данное нормативное регулирование судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ? доли каждый спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли данной квартиры также является ответчик ФИО1 на основании договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в родственных отношениях или отношениях свойства ни с ответчиком, ни с членами его семьи не состоят.

В спорной квартире проживают ответчик и члены его семьи (жена и двое детей), что стороной истцов не оспаривается; истцы фактически в жилом помещении никогда не проживали и не проживают.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Указав, что истцы имеют существенный интерес во вселении в спорное жилое помещение и использовании его для постоянного проживания, суд вместе с тем не установил, имеется ли у истцов другое жилье, проживали ли ранее истцы в спорном жилом помещении, предпринимали ли попытки вселиться в него, несли ли расходы по его содержанию, имеется ли помещение, соразмерное по площади доле истцов для предоставления в пользование при вселении, отсутствуют ли конфликтные отношения между вселяемыми и лицами, уже проживающими в квартире.

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом фактического проживания (регистрации) истцов являются адрес: <адрес> – место жительства ФИО2 и адрес: <адрес> – место жительства ФИО3

При этом, в собственности истцов имеются (имелись на момент обращения в суд с настоящим иском и/или вынесения оспариваемого решения) иные жилые помещения, а именно, у ФИО2: