Дело № 2- 2451/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003141-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловск 04.09.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 70 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств им была дана залоговая расписка, согласно которой он обязуется вернуть сумму долга в указанный срок, отдав в залог автомобиль Лада 21114 2007 года выпуска. Сумма долга в срок ФИО2 не была возвращена, автомобиль, указанный в качестве залогового имущества, уже не является собственностью ответчика, в связи с чем не может быть принят в качестве обеспечения обязательства.

Истец обратился к ответчику с досудебным письмом с предложением вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 160,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694,83 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась по причине «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом чьих-либо действий или же произошло помимо воли каких-либо лиц.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 70 000,00 руб., которую обязался вернуть в течение 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств ФИО2 предоставлен в залог автомобиль Лада 21114 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет: светло-серебристый металл, ПТС серия №, свидетельство о регистрации №. Согласно залоговое расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения договорных обязательств автомобиль переходит в собственности ФИО1

Денежные средства в срок ФИО2 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебным письмом, которое не было им исполнено, в котором предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 70 000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу ФИО1, возникло неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, как и подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 160,97 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 160,97 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2694,83 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.167,194-199,234 -235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб. (семьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 160,97 руб. (тринадцать тысяч сто шестьдесят рублей девяносто семь копеек).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694,83 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья О.И.Остапенко