Решение по делу № 2-2107/2025 от 18.02.2025

78RS0005-01-2024-011196-23

Дело № 2-2107/2025 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощника судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 02.05.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 135 000 рублей, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнял в связи с чем образовалась задолженность.

29.08.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с общими условиями в адрес ответчика направлено требование о возврате кредитных средств и уплате процентов по договору за период с 11.04.2019 года по 12.08.2019 года.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по кредиту, составляет 159 394 рубля 44 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей 89 копеек.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Материалами дела установлено, что 02.05.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 135 000 рублей, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнял в связи с чем образовалась задолженность.

06.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 44 г. Санкт-Петербурга отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 02.05.2017 года по заявлению ответчика.

Таким образом из расчета истца задолженность по кредиту, составляет 159 394 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей 89 копеек.

АО «Тинькофф Банк» уведомило ФИО1 об уступке права требования (л.д. 33).

Ответчик, вопреки условиям договора, нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29.08.2019 в размере 159 394 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетами банка, выпиской по счету.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорен факт наличия между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита (займа) от 02.05.2017 №. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства получены ответчиком в рамках иного договора, нежели договора потребительского кредита (займа) от 02.05.2017 №.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 159394 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 159394 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025