Дело №02-2764/2023 77RS0004-02-2023-002359-65

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2764/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Современные Фонды Недвижимости» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО «Современные Фонды Недвижимости» о признании заявки №13/381329/2090246 от 01.09.2022г. на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Современный Арендный бизнес 7» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России», 01.09.2022г. инвестировал сумма собственных денежных средств в качестве вклада в «Современный Арендный бизнес 7», путем осуществления оформления сделки и перевода посредством автоматизированной системы Сбербанк Онлайн. 08.09.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, указав, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, на что Ответчик сообщил, что не имеется правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку операция совершена им добровольно, с подтверждением кода операции, со всеми условиями сделки он был ознакомлен.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО «Современные Фонды Недвижимости» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что не имеется оснований недействительности сделки, операция совершена истцом самостоятельно, со всеми условиями он был ознакомлен.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснили, что не имеется оснований недействительности сделки, операция совершена истцом самостоятельно, со всеми условиями он был ознакомлен, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, представили возражения, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению .

На основании ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закон об ЭП), электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2022г. инвестировал сумма собственных денежных средств в качестве вклада в «Современный Арендный бизнес 7», путем осуществления оформления сделки и перевода посредством автоматизированной системы Сбербанк Онлайн.

Заявка № 13/381329/2090246 от 01.09.2022 года на приобретение инвестиционных паев физическими лицами оформлена в соответствии со ст. 52 Правил доверительного управления Фондом в электронном виде, подписана простой электронной подписью и направлена физическим лицом агенту ПАО «Сбербанк России» с использованием сервиса Сбербанк Онлайн.

08.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, указав, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, на что ответчик сообщил, что не имеется правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку операция совершена им добровольно, с подтверждением кода операции, со всеми условиями сделки он был ознакомлен.

Операция осуществлялась самостоятельно в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». Процедура перевода денежных средств в ПАО Сбербанк посредством АС «Сбербанк Онлайн» предполагает самостоятельный выбор клиентом счета зачисления и уведомляет об операции дважды.

Суд приходит к выводу, что истец понимал и осознавал, что его действия направлены на перевод денежных с целью приобретения инвестиционных паев.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО, УДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» (абз. 3 п. 3.7 Приложения №1 Условий ДБО).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.8 Приложения №1 Условий ДБО).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений Клиента акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (абз. 4 п. 3.8 Приложения №1 Условий ДБО).

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов Банка России, настоящего Порядка и договоров между клиентом и банком, подтвержденные клиентом установленным способом. Банк исполняет принятые электронные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от клиента (п. 3. 16.1 Приложения №1 Условий ДБО).

Таким образом, в силу условий заключённого между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, осуществленные путем передачи в банк распоряжений клиента, оформленных с применением простой электронной подписи истца, удовлетворяют требования совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из представленных суду документов, заявление на расторжение договора вклада и распоряжение о перечислении было дано в форме документа, подписанного простой электронной подписью клиента, удостоверенной надлежащим образом.

01.09.2022 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

01.09.2022г. истцу пришли сообщения с кодом подтверждения операции.

Показания допрошенного свидетеля фио не могут положены в основу решения суда, поскольку свидетель является супругой истца и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того ее показания противоречат материалам дела, в частности заключенным между истцом и ответчиком сделок, в которых содержится подпись истца как подтверждение волеизъявление истца.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявление на перевод денежных средств с целью приобретения инвестиционных паев осуществлено на основании надлежащего распоряжения клиента-истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями банковского обслуживания. Суд отмечает, что банком не допущены нарушения в порядке идентификации истца и исполнения распоряжения истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заключение сделки под влиянием заблуждения, права истца ответчика не нарушены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Современные Фонды Недвижимости» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года

Судья Е.М.Черныш