Дело № 2-2089/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАКО+» к Кострыкину Дмитрию Николаевичу
о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные по договору поставки *** от 10.02.2022 года в размере 697 250 рублей;
- неустойку за нарушение срока оплаты в размере 138 090 рублей 66 копеек;
мотивируя тем, что 10.02.2022 года между ООО «БАКО+» и ФИО2 заключен договор поручительства ***-П, согласно которому ФИО2 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «Вертус» по договору поставки *** от 10.02.2022 года, заключенному между ООО «Вертус» и ООО «БАКО+»; поставщик ООО «БАКО+» обязательство по поставке товара покупателю ООО «Вертус» исполнило надлежащим образом, но со стороны ООО «Вертус» обязательства по оплате полученного товара нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 697 250 рублей 85 копеек; за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойка составила 138 090 рублей 66 копеек; 17.12.2024 года в адрес ООО «Вертус» направлялось претензионное требование, которое осталось без удовлетворения; 17.12.2024 года в адрес поручителя ООО «Вертус» ФИО2 направлялось требование, которое также осталось без удовлетворения.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен с директором ООО «Вертус», и срок действия договора поручительства истекает в течение трех лет с даты последнего платежа по договору, последний платеж был произведен 21.10.2024 года, поэтому договор поручительства действует.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.02.2022 года между ООО «БАКО+» и ООО «ВЕРТУС», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор поставки ***, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно п.3.2 договора, оплата товара осуществляет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
10.02.2022 года между ООО «БАКО+» и ФИО2 заключен договор поручительства ***-П, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «ВЕРТУС» всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки *** от 10.02.2022 года, заключенному между поставщиком ООО «БАКО+» и покупателем ООО ВЕРТУС».
Согласно п. 2.1 Договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 2.4 Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительном взыскание долга с поручителя или покупателя.
Срок действия поручительства заканчивается по истечении трех лет с даты наступления срока последнего платежа по договору поставки (п. 3.1)
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт сверки за период июль 2024 года – декабрь 2024 года подписан 23.01.2025 года через ЭДО.
Согласно акту сверки, последний платеж по договору поставки осуществлен ответчиком 21.10.2024 года.
03.12.2024 года ООО «БАКО+» обратилось в ООО «ВЕРТУС» с требованием о возврате задолженности за полученный товар в размере 697 250 рублей 85 копеек, которое осталось без удовлетворения.
11.12.2024 года ООО «БАКО+» обратилось с требованием к ФИО2 с требованием о возврате задолженности за полученный товар в размере 697 250 рублей 85 копеек, которое также осталось без удовлетворения.
Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Принимая во внимание неисполнение ФИО4 обязанности по договору поручительства и неисполнение требования истца о возврате задолженности за полученный товар, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 697 250 рублей 85 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2024 по 24.01.20254 года в размере 138 090 рублей 66 копеек.
По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 7.1 Договора поставки ***, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец, заявив требование о взыскании неустойки, добровольно снизил её размер до 0,3 % за день просрочки.
Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, представленным истцом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При применении положения части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось и доказательства её несоразмерности не представлены, в связи с чем основания для её уменьшения отсутствуют, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 090 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 707 рублей 60.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАКО+» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКО+» (ИНН <***>) долг по договору поставки 697 250 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты 138 090 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 21 707 рублей, всего 857 048 рублей 51 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-2089/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 26.05.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина