Дело № 2-766/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001243-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 13 октября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО1,

с участием зам. прокурора г.Таштагола Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Таштагол гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части расположенной напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда 800 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что имело место ДТП, ему причинен вред здоровью в результате наезда автомобиля ответчика. До настоящего времени ответчик перед ним так и не извинился, в больнице его не навестил. У истца <данные изъяты>, требуется повторная операция. В результате ДТП истец потерял работу, сильно переживает о случившемся, его не допускают к работе по причине повреждения здоровья, ему установлена <данные изъяты>. По прежнему месту работы он был застрахован работодателем от несчастного случая, работодателем выплачена компенсация в размере 250 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Судом ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и дате судебного разбирательства по его адресу регистрации (л.д.64), имеющемуся в материалах дела. Из возвращенных в адрес суда почтовых конвертов следует, что истек срок хранения судебных извещений. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, с учетом мнения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, из запрошенного отказного материала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части расположенной напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.92, 93, 94, 95-103).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. В районе <адрес> он проехал пешеходный переход, навстречу ему двигался автомобиль. Когда он поравнялся со встречным автомобилем, то из-за него вышел человек, он нажал на педаль тормоза, но так как расстояние до пешехода было не большим, избежать столкновения не представилось возможным. Пешеход ударился об переднюю часть автомобиля и головой в лобовое стекло, после чего, упал на асфальт. Он вышел из автомобиля и подошел к пешеходу. Тот хотел встать и уйти домой, но он этого не позволил, и пояснил, что нужно вызвать скорую помощь. После чего выставил знак аварийной остановки. Двигался со скоростью 30-40 км/ч. В ДТП не попадал. ДТП произошло в метрах 20 после пешеходного перехода. Алкоголь и наркотики он не употребляет (л.д. 104, 107-108).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он употреблял спиртное, когда оно закончилось, решил сходить в магазин напротив дома и купить спиртного. Дорогу переходил не через пешеходный переход, а как обычно, то есть вблизи пешеходного перехода, напротив магазина. Самого факта наезда не помнит, пришел в себя спустя восемь дней (л.д.109).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что по результатам исследования наркотические и психотропные вещества не обнаружены (л.д.107-108).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1 (л.д.110).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.111-113).

Нахождение истца ФИО1 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными выписными эпикризами <данные изъяты> на л.д.88, 89, из которых следует, что ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи, вызван нейрохирург, прооперирован. Операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (л.д.89 на обороте и по л.д.91).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> (л.д.61).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в результате полученных травм в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и причиненных ФИО1 телесных повреждений в суде установлено и подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, именно от действий ответчика в виду причинения тяжкого вреда здоровья в результате наезда автомобиля на пешехода, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Требования истца о ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере суд считает завышенными.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку размер компенсации морального вреда несколько завышен, поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, учитывая действия самого истца, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода и его состояние в момент ДТП, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Таштагольского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов