Дело № 2а –3856/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004267-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

представителя административного истца адвоката Денисова А.Ю.

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области от 03.04.2023 о неразрешении въезда в РФ сроком на 8 лет, обязании устранить нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2023 из ответа УФСИН России по Владимирской области он узнал о принятии 04.05.2023 в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ сроком на 8 лет. Принятие указанного решения в условиях невозможности выехать в третье государство неминуемо влечет принятие решения о депортации. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств, имеющих важное значение, а именно существования для него серьезного индивидуального риска подвергнуться обращению, запрещенному ст.3 Конвенции против пыток 1984 года и нормами статей 7 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. Он является гражданином Афганистана (Исламский Эмират Афганистан), его высылка в любой форме с территории России означает фактически передачу правоохранительных органам Афганистана, где он никогда не поддерживал и не поддерживает политику «Талибана», неоднократно отказывался добровольно вернуться на территорию Афганистана, его возвращение на родину чревато для него крайне высоким риском применения пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения.

Он прибыл в РФ 18.11.2007 вместе с родителями, где постоянно находился на территории РФ, имеет тесные связи. Согласно позиции УВКБ ООН возвращение лиц в ФИО7 является недопустимым ввиду нестабильности и неопределенности ситуации, сложившейся в стране после прихода к власти талибов.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает фундаментальное право не подвергаться пыткам и иным формам жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

В судебном заседании административный истец, содержащийся в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель административного истца – адвокат Денисов А.Ю. (по ордеру на л.д.9) в судебном заседании на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Указал, что оспариваемое решение было получено административным истцом в ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Владимирской области 09.07.2023. Ранее с содержанием решения о неразрешении въезда истец ознакомлен не был.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Владимирской области ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.29-30), указав, что по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.08.2022 истец осужден за умышленное преступление по <данные изъяты> УК РФ. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ. В таком случае решение о неразрешении въезда в РФ со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию РФ. Оснований для его отмены не имеется. Заявил о пропуске срока обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО20 ФИО19, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включена ФСИН России.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда утверждены Приказом ФСИН России от 14.08.2020 года N 556.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.08.2022, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.12.2022, он осужден по ч<данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 руб.; освободился 14.06.2023 по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 26.05.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 месяца 20 дней с удержанием 10% в доход государства;14.09.2023 снят с учета в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ.

Решением УФСИН России по Владимирской области №34/ТО-47-НВ от 03.04.2023 ФИО2 не разрешен въезд на территорию РФ на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона №115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт наличия у иностранного гражданина непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление на территории РФ. О принятом решении административный истец был уведомлен под роспись 13.04.2023 (л.д.32).

С настоящим иском административный истец обратился в суд 14.09.2023, т.е. с нарушением срока, установленном ч.1 ст.219 КАС РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что истец является иностранным гражданином, о принятом решении ему стало известно 09.07.2023, что ответчиком не опровергнуто, настоящее заявление подано им в течение 3-х месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего иска.

По делу также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2023 ФИО2 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области на срок по 15.11.2023 для исполнения решения о депортации за пределы РФ.

Распоряжением ФСИН России №1989-рн от 03.05.2023, которое в установленном законом порядке не отменено, признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО2 на территории РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

25.05.2022 УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации ответчика за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно опросного листа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 13.02.2023, ФИО2 с 2008 года находится в РФ, прибыл как беженец, проживал в <...>, после освобождения от отбывания наказания выразил намерение остаться в РФ.

Из представленных суду документов следует, родители административного истца ФИО21 (отец) и ФИО7 ФИО6 ФИО5 (мать) являются гражданами ФИО7, проживают в <...> <...>), документированы свидетельствами о предоставлении временного убежища на территории РФ.

По обращению в представительство Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ семья гражданина ФИО7 (составом 6 человек), в т.ч. истец ФИО2 взяты на учет в качестве лиц, ищущих убежище на территории РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она вместе с мужем и четырьмя детьми прибыла в РФ в 2008 году, когда сыну ФИО12 было 4 года в связи с опасностью их жизни в ФИО7, т.к. их преследовали, причиняли насилие ее супругу. С тех пор границу РФ они не покидали. В ФИО7 родственников у них не осталось. В РФ родственников также у них нет. Получить свидетельство о предоставлении временного убежища по достижении 18 лет сын ФИО12 не успел.

Согласно приговора суда, с 12.10.2021 ФИО2 содержался под стражей.

Согласно характеристики ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 14.06.2023 ФИО2 характеризуется отрицательно. Однако как следует из содержания характеристики, осужденный Салех прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области 09.02.2023 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области. За время отбывания наказания истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, принимает периодическое участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест на производстве. В конфликтные ситуации не вступает, общается с осужденными положительной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный. В беседах с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на контакт с администрацией исправительного учреждения идет охотно. Социальные связи не утрачены. На будущее строит положительные планы.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

На основании совокупности собранных по делу установлено, что административный истец длительное время проживает в РФ, каких-либо данных о наличии устойчивой связи административного истца с государством национальной принадлежности не имеется, в результате исполнения оспариваемого решения он будет разлучен с семьей, а возвращение в государство национальной принадлежности может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья.

Кроме того суд учитывает, что данных о том, что пребывание административного истца создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, основам конституционного строя или государственной власти, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято административным ответчиком без учета устойчивых социальных связей административного истца с РФ и не может быть признано законным, как нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт отмены решения о неразрешении въезда в РФ суд расценивает как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем возложение на административного ответчика дополнительной обязанности по устранению нарушений прав административного истца не требуется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Владимирской области от 03.04.2023 о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Исламской Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 16.11.2023.

Судья А.О. Веселова