Приговор по делу № 1-41/2023 от 14.08.2023

Уголовное дело № 1-41/2023

33RS0013-01-2023-000338-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период времени с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошла ссора с ФИО5, в результате которой у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения к ФИО5, и на почве них возник внезапный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, ФИО1 приискал в жилище ФИО5 нож, используя который в качестве оружия, без цели убийства с достаточной силой, умышленно нанес данным ножом ФИО5 не менее одного удара в область лица, причинив потерпевшему резаную рану левой щеки, проникающую в ротовую полость с повреждением слизистой оболочки щеки. Данное телесное повреждение, сопровождавшееся наружным кровотечением с обильной кровопотерей, осложнившееся малокровием внутренних органов, которые развились на фоне алкогольной интоксикации, привело к угрожающему жизни состоянию, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть ФИО5 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в доме ФИО5, вместе распивали спиртные напитки, сидя за столом друг напротив друга. Между ним и ФИО13 возник спор по поводу оплаты за предстоящую работу. ФИО5 был в возбужденном состоянии, встал, взял со стола в правую руку кухонный нож и, наклонившись перед ним и раскачиваясь, стал жестикулировать ножом. При этом ФИО5 угроз в его адрес не высказывал, ножом на него не замахивался, ударов нанести ему не пытался. Он ощутил угрозу для себя, поскольку расстояние между ним и ФИО13 было около полуметра, и, вставая со стула, левой рукой схватил лежащий на столе среди прочих предметов пчелиный нож, которым отмахнулся от ФИО5, чтобы обезопасить себя. При этом причинять телесные повреждения ФИО13 не желал. Он увидел на лице у ФИО5 кровь, подал ему полотенце, тот приложил его к щеке. Затем он помог ФИО13 умыться, нож положил в раковину. ФИО5 успокоился, прошел в другую комнату и сел на диван. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО13 отказался. После чего он из дома потерпевшего ушел, переночевал в заброшенном помещении, на следующий день уехал в <адрес> работать.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-158) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-168) следует, что во время совместного распития спиртных напитков ФИО5 стал высказывать ему претензии, встал с дивана, взял в руку кухонный нож со стола и, активно жестикулируя, стал размахивать ножом перед ним, никаких угроз при этом не высказывал. Он стал опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО13 выше и крупнее него, встал со стула и схватил лежащий на столе нож, отмахнувшись от ФИО13 рукой с ножом. Он увидел, что лезвие ножа прошло по левой щеке потерпевшего, оттуда потекла кровь.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176-187, 193-200), в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.169-174) ФИО1 показал, что в ходе ссоры ФИО5 встал, взял со стола кухонный нож, жестикулировал руками, размахивая данным ножом. При этом ФИО5 никаких угроз в его адрес не высказывал, ножом на него не замахивался, нанести удары не пытался. Он тоже встал со стула, схватил в руки лежащий на столе нож и нанес им удар в лицо ФИО5 После данного удара в месте его нанесения у ФИО13 образовалась глубокая рана, которая сильно кровоточила, в связи с чем они стали прикладывать к ней различные тряпки, пытаясь кровотечение остановить.

В ходе данных следственных действий ФИО1 сопроводил свои показания демонстрацией механизма нанесения ножевого ранения потерпевшему.

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их частично, настаивая на неосторожном нанесении ножевого ранения потерпевшему в результате защиты от показавшейся ему угрозы со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего с ножом в руке и уточняя, что рану на лице потерпевшего не разглядел, в связи с чем оценить серьезность ранения не мог.

Анализируя показания подсудимого об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему на следствии и в суде, суд находит их достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и неизменны по существу. Противоречия в показаниях, в том числе, в части причин конфликта между потерпевшим и подсудимым и интерпетации механизма нанесения удара ножом вызваны как давностью происшедших событий, так и желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра от матери узнал о смерти отца. Приехав в его дом около 9 часов этого же дня, обнаружил многочисленные следы крови в обоих комнатах на полу и на диванах, в раковине на кухне - пчеловодческий нож, на столе - следы употребления спиртных напитков. Позже узнал, что отец скончался от ножевого ранения лица. Ему известно, что некоторое время в доме у отца проживал ФИО1, которого отец сначала жалел, хотел ему помочь, а потом стал выгонять из-за происходивших конфликтов. Охарактеризовал отца как употребляющего спиртные напитки, спокойного и неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи следует, что в один из дней лета 2022 года он употребял спиртные напитки вместе с Свидетель №4 и ФИО1, после чего лег спать. Когда проснулся утром, ФИО1 в доме не было. Он пошел к ФИО5 в дом, где обнаружил его без признаков жизни, сидящим на диване с порезанной щекой и следами крови на теле и одежде. О случившемся он сообщил Свидетель №1 Позже в этот же день он видел ФИО1, направлявшегося с дорожной сумкой в <адрес>. Пасечник рассказал ему, что они с ФИО13 накануне поругались, ФИО13 замахнулся на него, а Пасечник отмахнулся от него ножом и порезал ФИО13.

Вместе с тем из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.149-154, 155-158) следует, что на следующий день Пасечник при встрече сообщил ему, что они накануне поругались с ФИО5, Пасечник его порезал ножом в область щеки и ушел из его дома.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более правдивые показания свидетель давал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Последующее изменение показаний Свидетель №2 вызвано желанием помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Протоколомосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48) установлено место совершения преступления - жилой <адрес> д.<данные изъяты> Меленковского района Владимирской области, где в комнате на диване обнаружен труп ФИО5 с резаной раной на левой щеке, а также следы, похожие на кровь в кухне и в комнате.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-67) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-92) следует, что в ходе осмотра <адрес> д.<данные изъяты> Меленковского района Владимирской области обнаружены многочисленные следы и пятна бурого цвета, похожие на кровь: на диванах, полу, мойке, фрагментах ткани, полотенце, предметах одежды; на кухонном столе: различные предметы посуды, в ходе следственных действий изъяты 11 ножей, смывы вещества бурого цвета, следы папиллярных узоров, полотенце, брюки.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 7 час. 17 мин. диспетчером получен вызов по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> по случаю смерти ФИО5, на момент приезда фельдшера скорой помощи труп находится в доме в сидячем положении на диване, выдан акт о констатации смерти (т.1 л.д. 191-192).

По заключению судебно-медицинского эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-233) на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана левой щеки, проникающая в ротовую полость с повреждением слизистой оболочки щеки, образовавшаяся незадолго до смерти (в пределах 1-6 часов) от одного травматического воздействия острым предметом с режущими свойствами в области левой щеки с достаточной силой для его образования, которое привело к угрожающему жизни состоянию, причинило тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи с наступлением смерти; 2 ссадины и кровоподтек на лице, ссадина на грудной клетке, кровоподтек на левой верхней конечности, образовавшиеся в срок не более одних суток до смерти не менее чем от четырех от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила в срок около 24-48 часов до момента исследования трупа начатого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. от резаного ранения левой щеки, проникающего в ротовую полость с повреждением слизистой оболочки щеки, сопровождавшегося наружным кровотечением с обильной кровопотерей, осложнившегося малокровием внутренних органов, которые развились на фоне алкогольной интоксикации ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 могла не наступить при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи независимо от наличия или отсутствия у него алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 248).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повлекшее смерть ФИО5 телесное повреждение образовалась от однократного воздействия острого предмета с режущими свойствами, каким могло быть лезвие предоставленного на экспертизу пчелиного ножа (т.2 л.д. 107-108).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1- супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов от Свидетель №2 ей стало известно о смерти ФИО5 При этом Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 причинил ФИО13 ранение. Вместе с Свидетель №5 и ФИО2 она пошла в дом, где проживал супруг. Там она увидела ФИО5 сидящим на диване, вокруг него были пятна крови на полу и мебели, окровавленные фрагменты ткани. ФИО2 вызвала скорую помощь и полицию. С весны 2022 года ФИО1 проживал в доме у супруга. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, но агрессию никогда не проявлял, конфликтов не провоцировал.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти ФИО5, они прибыли в дом, где проживал ФИО5 Там обнаружили его труп, который находился на диване в передней комнате дома. На лице у ФИО13 была рана и следы крови, кровь была также и на теле. Накануне смерти у ФИО5 никаких телесных повреждений Свидетель №6 не видела.

Органами следствия были получены образцы папиллярных узоров рук ФИО1 - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-214), образец буккального эпителия - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218), изъяты срезы ногтевых пластин от трупа ФИО5 - протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д.<данные изъяты> Меленковского района с поверхности пластиковой пятилитровой бутылки оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 40-44).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых тампонах - смывах с пола и мойки, ноже пчелином, полотенце и срезах ногтевых пластин ФИО5 обнаружена кровь, происшедшая от ФИО5; на рукоятке пчелиного ножа обнаружены биологические следы ФИО5 (т. 2 л.д. 52-63).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-77) препараты ДНК (клетки эпителия), выделенне из биологических следов на пчелином ноже представляют смесь ДНК ФИО5 и ФИО1

Органами следствия осмотрены изъятые и признаны вещественными доказательствами по делу: пчелиный нож, нож с белой рукояткой, полотенце, брюки, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, следы папиллярных узоров, фрагменты ногтевых пластин от трупа ФИО5, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия Пасечника, дактилокарта с образцами папиллярных узоров (т.2 л.д. 80-98, 140-141).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО5, сопоставив их с иными доказательствам по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, о колюще-режущих свойствах которого и значительной поражающей силе ФИО1 был осведомлен. Именно данный нож выбрал подсудимый для нанесения удара ФИО5 среди множества находящихся на столе в непосредственной близости от него предметов, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и обстановка на месте преступления, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия.

Также об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует предшествующая ссора между потерпевшим и подсудимым, последующее безразличное отношение к потерпевшему, оставленному с кровотечением без оказания адекватной медицинской помощи, необходимость которой Пасечник осознавал, так как сам в ходе следственного эксперимента показал об образовании от его удара глубокой раны на лице потерпевшего, которая сильно кровоточила.

Довод стороны защиты о неосторожном причинении ФИО1 ножевого ранения ФИО5 в результате его защиты от действий потерпевшего и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ является несостоятельным. Нанося с достаточной силой острым ножом удар в лицо потерпевшего, являющееся жизненно важным органом, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Вместе с тем ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

По версии подсудимого он взял нож и «отмахнулся им», имея намерение обезопасить себя от находящегося в непосредственной близости от него с ножом в руке потерпевшего, однако, каких либо активных действий по отношению к нему ФИО5 не предпринимал, угроз не высказывал, агрессии не проявлял, нож на него не направлял и применять его в отношении Пасечника не намеревался, а сам подсудимый имел реальную возможность уйти от ложной угрозы со стороны ФИО5, необходимости совершать какие-либо действия в отношении потерпевшего и обороняться у ФИО1 не имелось, реальная угроза для его жизни и здоровью отсутствовала. О нанесении именно целенаправленного удара в лицо потерпевшего свидельствует заключение судебно-медицинского эксперта о локализации резаной проникающей в ротовую полость раны в области левой щеки, характере раны (длине и глубине), достаточной силе нанесения удара и возможности ее образования от удара лезвием ножа.

Между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО5, имеется прямая причинная связь.

Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 в ходе ссоры личные неприязненные отношения к ФИО5

По заключению комиссии экспертов №а от 14-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-123) у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.При совершении инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

С учетом указанного экспертного заключения, последовательного и разумного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, активно осуществляющего свою защиту и пользующегося предоставленными ему процессуальными правами, принимая во внимание исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественный опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, подтвержденного заключением комиссии экспертов; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и участие в его воспитании; принесение публичных извинений.

Суд не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, поскольку доказательств совершения потерпевшим действий, которые могли бы расцениваться как противоправные и аморальные, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, поскольку с учетом личности подсудимого достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Характер совершенного подсудимым деяния, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 испытывал и испытывает нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. По вине ФИО1 потерпевший лишился отца, что является сильнейшим жизненным потрясением, отрицательно влияющим на психическое и душевное состояние. Гибель близкого человека является ничем невосполнимой утратой.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени нравственных страданий потерпевшего, а также семейного и материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 1000000 руб.

ФИО1 необходимо освободить полностью от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поскольку в связи с наличием у него психических недостатков участие защитника в уголовном деле согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: пчелиный нож, нож с белой рукояткой, полотенце, брюки, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, следы папиллярных узоров, фрагменты ногтевых пластин от трупа ФИО5, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия Пасечника, дактилокарту с образцами папиллярных узоров по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова