Дело № 2а-2746/2022
УИД 74RS0046-01-2022-003142-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявления указали, что в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК, 03.09.2021 г. Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство, установлено наличие у должника ТС – №. 07.07.2022 г. направили в Озерский ГОСП заявление о розыске автомобиля, однако до настоящего времени решение по розыску не принято, постановление не вынесено. Просят суд признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, возложить обязанность вынести постановление о розыске ТС.
В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.49).
Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебный пристав исполнитель ФИО1 не явились, извещены (л.д.48,52).
Представители заинтересованных лиц УФК по Челябинской области, ООО «ЖКС», ГИБДДМВД России, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.50,51,53,54).
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.24), однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела установлено, что исполнительной надписи нотариуса № от 02.09.2021 года с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 135802,44 руб. (л.д.11).
На основании указанной исполнительной надписи и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 03.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28-29).
Как установлено, и следует из сводки по исполнительному производству (л.д.30-32), после возбуждения исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия:
03.09.2021, 04.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021 года направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в УФМС, в ГУВМ МВД России, о счетах в ВНС, в ГИБДД, запрос в Росреестр, в ПФР, к оператору связи, о счетах должника в ФНС;
27.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30 оборот).
31.03.2022 года вынесено постановления об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.26).
05.05.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27).
Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц в юридический значимый период, суд бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебными приставами-исполнителями производятся действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ГУ УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД направлялись, установлено имеющиеся у должника имущество.
Административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца о розыске имущества должника, в частности вынесения постановления о розыске транспортного средства - №.
Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК не установлена.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 года ПОА РОСБАНК обратились в Озерское ГОСП с заявлением о розыске автомобиля №.
При рассмотрении указанного заявления судебным приставом-исполнителем установлено, что данное транспортное средство за должником не зарегистрировано, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.56,57).
Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д.32).
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении обращения административного истца, совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.