Дело № 2 – 316 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-002981-43
Принято в окончательной форме 19.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстаил» о взыскании расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инстаил» о взыскании расходов на медицинский осмотр в размере 2305,40 руб.
В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к директору с заявлением о компенсации расходов в размере 2305,40 руб. по кассовому чеку <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1185,40 руб., квитанции филиала <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 420 руб., понесенных во исполнение приказа ООО «Инстаил» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о прохождении медицинского осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик письменно уведомил истца об отказе в компенсации расходов. Поскольку бремя оплаты медицинских осмотров работников возлагается на работодателя, истец прошел медицинский осмотр в государственном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, и был допущен работодателем к работе, то имеются основания для оплаты истцу понесенных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что медицинский осмотр и санитарно-гигиеническое обучение прошел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но квитанцию об оплате обучения потерял и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил ее дубликат. Предъявил работодателю указанные документы на оплату в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До этого не предъявлял, так как знал, что другим работникам ответчик такие расходы не оплачивает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали трудовой договор НОМЕР согласно которому ФИО1 работал в ООО «Инстаил» в должности водителя-экспедитора. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оказание медицинских услуг в размере 2305,40 руб., сославшись на приказ ООО «Инстаил» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о производственной необходимости прохождения медицинского осмотра. К заявлению истца приложены: договор на оказание платных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с <данные изъяты> заключение предварительного медицинского осмотра, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1185,40 руб., квитанция филиала <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 420 руб.
В ответ на заявление истца работодатель указал, что компенсация расходов работника, который прошел медицинский осмотр за свой счет и на свое усмотрение, ТК РФ не предусмотрена.
Данная позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В частности, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
Согласно ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
П. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (п. 8 ст. 34 указанного закона).
В соответствии с п. 2 ст. 36 указанного закона гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Инстаил» издало приказ НОМЕР, в котором указано: в связи с производственной необходимостью всем водителям-экспедиторам в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пройти медицинский осмотр и принести медицинскую книжку. Копия данного приказа представлена в материалы дела истцом. Представитель ответчика факт издания данного приказа не оспаривал.
Как видно из объяснений истца, ФИО1 прошел необходимые медицинский осмотр и санитарно-гигиеническое обучение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается отметками в оформленной на его имя личной медицинской книжке, которая являлась необходимой для осуществления работы по трудовому договору.
При изложенных обстоятельствах обязанность по оплате медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения лежала на работодателе.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).
По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права на прохождение медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения за счет средств работодателя ФИО1 узнал не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок обращения в суд по заявленному требованию пропущен.
Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает, о наличии уважительных причин его пропуска стороной истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстаил» (ИНН НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова