Решение по делу № 2-2265/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2265/2023

39RS0004-01-2023-001430-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества. При проведении процедуры банкротства в отношении должника по заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшийся между ФИО4 (даритель) и Тютеревой (ранее ФИО8) (одаряемая), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. При вынесении указанного определения судом установлено, что на момент заключения договора дарения у должника имелись просроченные кредитные обязательства и обязательство по уплате налоговых платежей. Одаряемая является сестрой должника и не могла не знать о наличии неисполненных долговых обязательств. Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования земельного участка у ФИО9, встречному исковому заявлению ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отказано по тем основаниям, что ФИО9 является добросовестным приобретателем земельного участка. При этом судом установлено, что фактически спорный земельный участок продан ФИО8 ФИО9 за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, что было подтверждено соответствующей распиской и не оспаривалось ФИО8 Таким образом ФИО3 фактически получила за продажу земельного участка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США., а определением Арбитражного суда <адрес> при признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности в конкурсную массу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб., разница в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США является неосновательным обогащением ФИО13 Ссылаясь на ст. 1102,1103 ГК РФ просит взыскать с ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., 20000 долларов США. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства от суммы продажи земельного участка 2000000 руб. и 20000 долларов США с момента получения указанных денежных средств от покупателя ФИО9 и до фактического исполнения решения суда в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 утвержденный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО12 исковые требования заявленные предыдущим финансовым управляющим ФИО4 ФИО10 поддержала, указав, что денежные средства ФИО13 взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в конкурсную массу не поступили в рамках исполнительного производства в принудительном порядке не взысканы. Проценты с ФИО13, подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств в счет продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда о взыскании указанных денежных средств.

Представитель 3-его лица ООО «Деловой партнер» генеральный директор ФИО11 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просит удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4, ответчик ФИО13 её представитель не явились, уведомленные надлежаще.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после совершения сделки передала денежные средства брату ФИО4, что подтверждается распиской, основания начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не основано на законе. Кроме того по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, более того не учтено действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начисление процентов и неустоек.

Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Определениями Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве неоднократно продлевался срок реализации имущества ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве в порядке ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Определение в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Ранее, решением Ленинградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования земельного участка у ФИО9, встречному исковому заявлению ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, ФИО9 признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП Московского района <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что фактически земельный участок ФИО3 продан ФИО9 за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание с ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в конкурсную массу ФИО4, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю) с момента вступления в силу решения суда.

При этом доводы о том, что проценты должны взыскиваться с момента получения денежных средств ФИО17 по недействительной сделке суд находит не состоятельными поскольку сделка в порядке ст. ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной и фактически определена сумма, подлежащая взысканию установлена определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную в ходе рассмотрения дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США за земельный участок, проданный ФИО9 суд находит недопустимым доказательством, поскольку подлинник расписки суду не представлен, что лишает участников процесса проверить достоверность указанной расписки, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, на достоверность расписки не указывал, более того, о наличии указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ по которой вырученные деньги за продажу земельного участка переданы ФИО4, ни ФИО4, ни ФИО18. ранее, в ходе рассмотрения дел Ленинградским районным судом <адрес> и Арбитражным судом <адрес> об оспаривании сделки дарения земельного участка не указывали.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда о взыскании с ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не поступали и не перераспределялись.

Согласно доводов финансового управляющего ФИО4 денежные средства в счет исполнения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу ФИО4 не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ответчика, применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

Сумма процентов <данные изъяты> руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, исходя из заявленных требований, проценты взыскиваются до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО19. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом по которой финансовому управляющему при принятии искового заявления предоставлена отсрочка.

Требования о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США удовлетворению не подлежат, поскольку в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере определением суда прекращено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110575,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму 1000000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический выплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в бюджет городского округа «<адрес> государственную пошлину в размере 3411,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья /подпись/