РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5915/2025 по иску ООО «Спецпрокатавто» к Матмусе фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спецпрокатавто» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средств в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 22.09.2022 по 14.08.2025 в размере сумма и далее по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг - сумма, экспертных услуг - сумма, по оплате госпошлины - сумма, на почтовую корреспонденцию – сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код. Согласно Постановлению № 18810277226608756048 от 22 сентября 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Hundal Polo, регистрационный знак ТС — Матмуса фио. Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес согласно страховому полису ХХХ0236173786. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СД «ВСК» согласно страховому полису XXX 0266582892. 5 августа 2025 года ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в Страховую компанию адрес с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" с учетом износа в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 1 августа 2025 года ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в ИП фио и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л8-01-08-25 от 8 августа 2025 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код по состоянию на 22 сентября 2022 года. Согласно экспертному заключению № ВО01399 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код с учетом износа составляет сумма Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №СП-1ю от 4 августа 2025 года.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Согласно Постановлению № 18810277226608756048 от 22 сентября 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Hundal Polo, регистрационный знак ТС — Матмуса фио.

Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес согласно страховому полису ХХХ 0236173786.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СД «ВСК» согласно страховому полису XXX 0266582892.

05 августа 2025 года истец обратился в адрес с заявлением о повреждении транспортного средства, на основании которого истцу произведена выплата с учетом износа в размере сумма

08 августа 2025 года истец заключил Договор об экспертном обслуживании №Л8-01-08-25 от 8 августа 2025 года с ИП фио для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код по состоянию на 22 сентября 2022 года.

Согласно заключению № ВО01399 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код с учетом износа составляет сумма

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, управлявшим автомобилем Hundal Polo, регистрационный знак ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

Суд принимает за основу представленную стороной истца оценку, поскольку она дана лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, выводы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу не возмещен.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Размер подлежащей выплате компенсации за ущерб от ДТП в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником, доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда в результате ДТП возникла у ответчика с момента причинения вреда, соответственно с этого же момента у истца возникло право требовать уплаты процентов на невозмещенную часть ущерба основаны на неверном толковании права.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы за составление заключения в сумме сумма, направление почтовой корреспонденции – сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, они являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к Матмусе фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Матмуса фио (паспортные данные, иностранное водительское удостоверение DL0416134) в пользу ООО «Спецпрокатавто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы на оплату составления оценки в размере сумма, уплату государственной пошлины - сумма, услуги представителя – сумма, направление почтовой корреспонденции – сумма

В удовлетворении остальное части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026

Судья О.М. Иванова