16RS0051-01-2022-008051-02
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 сентября 2022 года Дело 2-6617/2022
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности истца на изменённый земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности истца на изменённый земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 2758 кв.м, доля в праве 12/35 зарегистрирована в установленном законом порядке.
В указанном земельном участке ответчикам принадлежат следующие доли:
ФИО2 - 2/7 доли;
ФИО3 - 16/105 доли;
ФИО4 - 2/15 доли;
ФИО5 - 19/68 долей.
В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость выдела своей доли из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения анализа земельного участка с целью выдела из него доли.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве долевой собственности пяти сособственникам. Кадастровый инженер выявила, что если сложить все доли в праве, то получится число, большее единицы. В связи с чем, кадастровый инженер пришла к выводу, что раздел участка в долях, в которых зарегистрировано право долевой собственности и указано в выписке из ЕГРН, не представляется возможным.
Кадастровый инженер, приведя значения долей в праве долевой собственности к единице, определила значения площадей земельных участков и предложила координаты земельного участка, предлагаемого к выделу доли ФИО1.
При таковом варианте выдела доли ФИО1 кадастровым инженером учтено фактическое пользование каждым участником долевой собственности частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадь выделяемого участка ФИО1 составляет 696 кв.м.
ФИО1 считает, что выдел его доли из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно схеме, предложенной кадастровым инженером ФИО6, соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Выделить истцу ФИО1 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> земельный участок, площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО6 в схеме расположения земельного участка от 20 мая 2022 года.
Право долевой собственности истца на измененный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, прекратить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что раздел земельного участка им нужен, чтобы оформить дом в собственность, у них нет выдела земли, поэтому они не могут оформить право собственности. Почему ответчики возражают, ей непонятно. Доли изначально были выделены неправильно. Настаивает на рассмотрении требований в пределах заявленных требований, просит выделить ФИО1 участок по представленному ими межевому плану, поскольку его дом не оформлен. От собственности на старый дом они не отказывается, просят выделить участок дополнительно под новым домом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8, с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 дополнительно пояснила, что приложенная схема, имеющаяся в материалах дела, раздваивает участок ФИО2, поэтому они против его иска. В 2016 году в Советском районном суде г. Казани спор о выделе доли между сторонами уже рассматривался, была проведена экспертиза, где был предложен вариант выдела доли. Суд первый инстанции разделил участок его доверителя на два земельных участка. Верховный суд Республики Татарстан отменил решение Советского районного суда г. Казани, поскольку первая инстанция разделила земельный участок ФИО2 на два независимых участка, что не соответствовало действующему законодательству. Экспертиза проводилась в БТИ в 2016 году. Сложившееся землепользование не соответствует представленному истцом межевому плану, фактически истец пользуется земельным участком меньшей площадью, а по межевому плану он пытается сейчас передвинуть фактические границы и увеличить свою часть земельного участка.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9, с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10, с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 пояснил, что истец проживает в бараке, под бараком земельный участок принадлежит ему. Они не могут выделить земельный участок истцу, поскольку это единая земля. На испрашиваемом истцом участке находиться водяная скважина, принадлежащая ФИО5, в заключение экспертизы обозначена квадратом. Земельным участком пользовались все собственники, дом истец поставили без согласования с участниками долевой собственности. Сейчас истец решил увеличить площадь за счет ФИО5, если ФИО1 заберет его себе, то у ФИО5 ничего не останется. У истца под старым домом есть ещё земельный участок, он не учтен в межевом плане.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пунктам 1, 2 статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Абзацем седьмым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2022 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> являются ФИО5 (доля в праве 19/68), ФИО4 (доля в праве 2/15),ФИО1 (доля в праве 12/35), ФИО3 (доля в праве 16/105), ФИО2 (доля в праве 2/7).
Решением Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года иск ФИО3 и встречный иск ФИО1 удовлетворены, произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 2758 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 408 кв.м, в собственность ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м в соответствии с вариантом раздела № 2, являющимся приложением к заключению эксперта РГУБ «БТИ» МСА и ЖКХ Республики Татарстан № 122/11-16. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 2758 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 отменено с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении земельных участков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, между тем соглашение о реальном разделе земельного участка не достигнуто.
В настоящем судебном заседании истец просит выделить ей часть земельного участка площадью 696 кв.м, в соответствии с координатами указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 от 19 мая 2022 года. на котором расположен новый жилой дом не введенный в эксплуатацию.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся в общей долевой собственности сторон по делу.
Предложенный истцом вариант выдела земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от 19 мая 2022 года, не учитывает, что на выделяемой части земельного участка отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, либо его часть в соответствии с долей, принадлежащей истцу.
В судебном заседании сторонам было разъяснено их право ходатайствовать перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, для определения иных вариантов возможного выдела земельного участка истца, с учетом существующих на местности объектов недвижимости, находящихся, в том числе в долевой собственности сторон по делу.
Лица, участвующие в деле данным правом воспользоваться отказались, представитель настаивал на выделении земельного участка по представленному им межевому плану.
Поскольку при предложенном истцом варианте выдела земельного участка нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Более того по предложенному истцом варианту выделения земельного участка, истцу переходит водяная скважина, фактически используемая и принадлежащая ФИО5, что сторонами по делу не отрицалось.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер изъят> к ФИО2 <номер изъят>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <номер изъят> ФИО5, <номер изъят> о выдели доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности истца на изменённый земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Решение10.10.2022