Дело № 2-3178/23
07RS0001-02-2023-002137-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о признании пристройки размерами 6х8,4м., общей площадью 50,4кв.м. к жилому помещению <адрес> расположенному в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, общей площадью 85,3кв.м.,-
УСТАНОВИЛ :
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пристройки размерами 6х8,4м., общей площадью 50,4кв.м. к жилому помещению №, расположенному в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, самовольной постройкой и о сносе указанной самовольно возведенной постройки, мотивируя следующим.
Ответчик ФИО2, являясь собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, без соответствующей на то разрешительной документации, произвела пристройку к квартире, то есть осуществила реконструкцию жилого дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт Управления административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик, схему расположения МКД, фотоснимки спорного строения.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, мотивируя следующим.
Ей на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в которой были проведены работы по реконструкции, для улучшения условий проживания в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Ее обращение в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные реконструкции остались без положительного ответа, со ссылкой на самовольное строительство. Вместе с тем, документально подтверждено, что земельный участок, на котором находится пристройка, принадлежит собственникам многоквартирного дома (истцу по встречному иску) на праве долевой собственности, указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель местной администрации г.о. Нальчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением, в котором указала, что первоначальные требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает, просит отказать его удовлетворении за необоснованностью.
От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с просьбой отказать в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик и вынести положительное решение по ее встречному иску.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. При этом согласно ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>, в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с учетом придомовой территории, разрешенное использование земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, «под многоквартирный жилой дом».
В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес>, следует, что собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на сохранение <адрес> реконструированном виде. К данному протоколу приложен лист голосования, в котором отражены сведения о всех собственниках помещений многоквартирного дома с указанием записей о правах собственности каждого.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, представителем местной администрации г.о. Нальчик не представлено, протокол общего собрания не был никем оспорен и отменен.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 предпринимались меры для получения документов на произведенные реконструкции квартир, но она не получила положительного решения.
Из технического заключения, составленного Южным филиалом ППК «Роскадастр», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что в <адрес>, в <адрес>, произведены реконструкция, перепланировка и переустройство помещения, результате проведенных работ увеличилась общая площадь квартиры с 41,8 кв.м. до 85,3кв.м.. Названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам, и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. На основании проведенного обследования сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции квартир после реконструкции являются достаточно надежными, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей.
Суд с доверием относится к указанному документу, находит его допустимым доказательством по делу, так как техническое заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющим суду сделать вывод, что проведенные работы в спорной квартире не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении указаны нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов. Выводы специалиста изложены ясно и достаточно полно.
Указанное заключение представителем местной администрации г.о. Нальчик не оспорено.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд считает, что представленными документами подтверждается, что сохранение проведенной в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью и не ухудшает их жилищные права, поэтому суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено суду допустимых доказательств, того, что проведенными в квартире ФИО2 работами нарушены чьи-либо права и законные интересы, что имеется угроза жизни и здоровью людей.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
На основании изложенного, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.
В связи с удовлетворением встречного иска, исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, принимая во внимание, что пристройка не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью, в иске Местной администрации г.о. Нальчик надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>) к ФИО2 о признании пристройки размерами 6х8,4м., общей площадью 50,4кв.м. к жилому помещению №, расположенному в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан 1-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, в <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 85,3кв.м., с внесением соответствующих изменений в техническую и правовую документацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий- Е.В. Шапкина