УИД 61RS0040-01-2023-000070-42

Дело № 2а-165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года -сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО12., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1 районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО12., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 (ФИО9) ФИО3 (ФИО6) ФИО3 (ФИО4) в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО12. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО12 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО2 ФИО1 РОСП УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем отзыве указано, что в Мартыновском РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 ФИО1 судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании 18893,33 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должник ФИО3 изменил Ф.И.О., на ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция в исполнительном производстве. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в которое входят 10ИП с остатком задолженности 811000 рублей. Должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. В рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 47,86 рублей, остаток долга составляет 18845,47 рублей. Так как сумма взыскания по данному исполнительному производству незначительная, суммы, перечисляемые по данному ИП небольшие. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения удовлетворено ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума в соответствии с ФЗ-234. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлены запросы об имущественном положении должника, согласно подученных сведений за должником зарегистрирован автотранспорт (нет в наличии), имеются счета в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов), ДД.ММ.ГГГГ (последнее) вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате выхода в адрес регистрации должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в том числе в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО3) в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 ФИО1 судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 18893,33 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В отношении должника ведется сводное исполнительное производство.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Материалами исполнительного производства установлено, что в целях проверки имущественного положения должника последним направлялись запросы в регистрирующие органы, органы государственной власти, банки и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, и с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,52 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 сохранен доход в размере прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии у должника счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы о наличии счетов в банках: <данные изъяты>, однако постановления об обращении взыскания на указанные счета вынесены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ГИБДД МВД России, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных на имя последнего, отсутствуют.

Из ответа ЗАГС установлено, что должник ФИО3 изменил фамилию, имя и отчество, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации ФИО1 <адрес> произведена государственная регистрация, после смены ФИО - ФИО4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ не выносилось, запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период не направлялся, проверка имущественного положения должника не производилась.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно: несвоевременно обращено взыскание на доходы должника, находящиеся на счетах в банках, непринятие мер к запрету на выезд за пределы РФ, непринятие мер к установлению места регистрации должника, а также непринятие мер к проверке имущественного положения должника в совокупности с нарушением законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в части. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО12., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП/СД) в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в производстве которого будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-ИП/СД) в отношении должника ФИО4, принять предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 ФИО1 судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО4.

Обязать должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023.