№ 2а-1609/2023
Категория 3.212
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Максимовой Е.С.,
при секретаре Синяковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО2, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства **-ИП. В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указала, что должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. По состоянию на 06.07.2023 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 744 836 рублей 19 копеек.
Административный истец и административный ответчик будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк», извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы административного дела, доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2022 на основании исполнительной надписи 76 АБ 2214214 от 17.11.2022, выданной нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО4, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Предметом исполнения является задолженность по договору потребительского кредита, расходы в размере 744 836 рублей 19 копеек в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Осведомленность административного ответчика ФИО2 о наличии указанного исполнительного производства и задолженности по нему последним подтверждается его подписью от 29.03.2023, содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось административным ответчиком, требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 744 836 рублей 19 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве и наличии обязанности исполнить требования исполнительного документа, данную обязанность не исполнил.
Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности является значительной, превышающей 10 000 рублей, на момент рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме не погашена, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных обстоятельств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, принимая во внимание, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения требования исполнительного документа без уважительных причин, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является соразмерной допущенным нарушениям, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках исполнительного производства **-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО2, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству **-ИП.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2023-002232-18