Судья: Лапина В.М. Гр. дело №33-10486/2023

№2-3265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 A1932 в размере 100691 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 67 копеек, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 126595 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (1006 рублей 91 копейка) начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3553 рубля 82 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2019 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Air 13 А1932, серийный номер: № стоимостью 100691 рубль. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий относительно качества товара является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы ноутбук Apple MacBook Air 13 А1932, серийный номер: № составляет пять лет. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

02 ноября 2021 года истец направил ООО «Эппл Рус» по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта аналогичный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. После ремонта просил возвратить товар на имя истца по адресу: <адрес>. В случае невозможности устранить недостатки товара за 20 дней, также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

07 ноября 2021 года претензия истца прибыла в место вручения и была перенаправлена ответчиком своему представителю в <адрес>.

11 января 2022 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Товароведческой экспертизе № от 13.01.2022 г. сказано: «... выявлен дефект... дефект носит производственный характер... стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 80588 рублей... аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению...».

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.

До настоящего момента все заявленные истцом требования ответчиком не исполнены. Ответчик, не произвел ремонт товара, не произвел возврат уплаченных за товар денежных средств и не возместил убытки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд на основании пункта 3 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 А1932, серийный номер: № в размере 100691 рубль; расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; расходы связанные с получением письменного доказательства в размере 12000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный ноутбук Apple MacBook Air 13 А1932, серийный номер: № в размере 52359 рублей 32 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ноутбук Apple MacBook Air 13 А1932, серийный номер: № со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1006,91 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей; в качестве убытков, почтовые расходы в размере 204 рубля 67 копеек; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности № № в размере 1700 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что истец уклонился от предоставления ответчику товара, искусственно создал условия для подачи необоснованного иска в суд в отношении лица, действовавшего в рамках закона и добросовестно. Также указывает, что удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным. Кроме того, указывает, что ответчик в лице импортера спорного товара, не является лицом, несущим ответственность за возврат процентов и иных платежей по договору займа. Также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате досудебного исследования. Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 г. истец в ООО «Сеть Связной» приобрел ноутбук Apple MacBook Air 13 А1932, серийный номер: №, стоимостью 100691 рубль.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

Согласно представленным сведениям, ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

02 ноября 2021 года истец направил ответчику ООО «Эппл Рус» претензию с требованием устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта аналогичный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. После ремонта просил возвратить товар на имя истца по адресу: <адрес>. В случае невозможности устранить недостатки товара за 20 дней, также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Данная претензия вручена адресату 21.12.2021 г.

Ответ на претензию истцом не получен.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил возвратить устройство в ООО «Профэксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 по адресу: <адрес>, однако, доказательств направления истцу ответа на претензию почтой или иным способом, а также получения истцом ответа на претензию, не представил.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом 20-тидневный срок, а также последующие требования о возврате стоимости товара ответчиком ООО «Эппл Рус» не удовлетворены.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №№ от 13.01.2022 г., в представленном к исследованию аппарате Apple MacBook Air 13-inch (MVFN2RU/A) Gold, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple MacBook Air 13-inch (MVFN2RU/A) Gold, Model:A1932, № является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Apple MacBook Air 13-inch (MVFN2RU/A) Gold, S/N.№ путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 80588 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 100691 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что дефект в приобретенном истцом ноутбуке является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах срока службы, в течение двадцати дней требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не удовлетворены, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать возврата стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по требованию ответчика товар не предоставил, чем лишил последнего возможности установить наличие или отсутствие недостатка и разрешить досудебный спор по существу, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недобросовестности в действиях потребителя в данном случае не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца была получена ответчиком 21.12.2021 г. Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что ими направлялся ответ на претензию истца, который не нашел своего подтверждения. Сторона истца получение данного ответа отрицает.

Таким образом, уклонения от предоставления товара импортеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истца не имелось.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ноутбук Apple MacBook Air 13 А1932, серийный номер: FVFZ43AYLYWM, в размере 52 359 рублей 32 копейки, за 52 дня просрочки по истечении 30 дней с момента предъявления требования о ремонте, а также неустойки со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 2000 руб. В части снижения неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем окончания действия указанного постановления по день фактического исполнения обязательства. В части исключения при начислении неустойки периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решение также не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Импортеры определены в качестве субъектов отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", они в полной мере наряду с изготовителями и продавцами товаров несут всю полноту ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), включая гражданско-правовую ответственность, связанную с последствиями продажи товаров ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсацией морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы ФИО1 на досудебное экспертное исследование некачественного товара в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, направленная ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была, в экспертную организацию истец обратился в связи с неполучением ответа на претензию, заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске, принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования является верным.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, обоснованно определен судом в сумме 5000 рублей.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» штрафа, снизив его размер до 3 000 рублей по ходатайству ответчика. В части снижения размера штрафа решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: