КОПИЯ

УИД: 61RS0№-40 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированный текст)

20 мая 2025 года <адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут на 7 км + 575 м автодороги «Обход <адрес>», <адрес>, водитель Х., управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный № РТ 61 регион, под управлением П., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, водитель мотоцикла П. получил телесные повреждения и проходил лечение в ГБСМП <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГАИ МУ МВД России «Волгодонское» проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волгодонского районного суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Х. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку, он перестроился в левую полосу движения для последующего совершения маневра поворота налево. При совершении маневра поворота налево, он, верно оценив дорожную обстановку и убедившись в безопасности совершаемого им маневра, начал совершать маневр поворота налево, в этот момент он увидел мотоцикл под управлением водителя П., двигавшегося по полосе встречного движения, который приближался к нему на большой скорости, увидев, что столкновения не избежать, он остановился на полосе встречного движения, полагая, что предпринятые им действия помогут избежать столкновения с мотоциклом и как следствие наступление более тяжких последствий, так как у водителя П. имелась возможность его объехать, но он (Х.) ошибся в расчетах, и столкновение избежать не удалось. Полагает, что водителем П. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает выбирать такую скорость, которая бы была бы безопасна для движения. Если бы водитель П. двигался с разрешенной скоростью, то он (Х.) успел бы закончить маневр, поворот налево и ДТП бы не произошло.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел, как автомобиль «Газель» совершает маневр поворот налево, и практически следом за ним двигается транспортное средство «ФИО1» под управлением Х., также совершающее маневр поворот налево. При этом маневр водителя Х. (поворот налево), который двигался из <адрес> в <адрес>, был для него неожиданным. В момент совершения водителем Х. маневра поворота налево он уже подъехал к перекрестку и в этот момент транспортное средство под управление Х. выехало на его полосу движения и передней частью перегородила ему путь, он пытался избежать столкновения путем применения экстренного торможения, сместившись немного правее на полосе движения, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Водитель Х. не приносил ему извинения за случившееся, не пытался загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб. Просил назначить наказание Х. на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала вину Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Х., его защитника Д., потерпевшего П., представителя потерпевшего П., изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12. Правил установлена обязанность при повороте налево или развороте водителя безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ водителем Х. выполнены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут на 7 км + 575 м автодороги «Обход <адрес>», <адрес>, Х., управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты> государственный регистрационный № РТ 61 регион, под управлением П., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего П. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ст. ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Х. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ письменными доказательствами: определением ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены данные о транспортном средстве и его собственнике, о водителе-участнике дорожно-транспортного происшествия и потерпевших; письменными объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>99 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у водителя Х. состояние алкогольного опьянения не установлено; фотоматериалами и иными доказательствами по делу

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Х. Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также подтверждается заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) N1152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П. имелись повреждения в виде рвано-ушибленной раны носа и подбородочной области, открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, разрыв лонного сочленения, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня, и квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4-В Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, они научно обоснованы, составлены в надлежащей форме; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела Х. не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью П., и что указанные в заключение эксперта повреждения были получены П. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Х. в судебное заседание не предоставлено.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Х., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В своих пояснениях потерпевший П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный № РТ 61 регион, на перекрестке неравнозначных дорог - автодороги «Обход <адрес>», <адрес> в прямом направлении из <адрес> в сторону <адрес>, ему не уступил дорогу двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Х., совершавшего маневр поворот налево, в результате чего им получены телесные повреждения.

Пояснения потерпевшего П. не противоречат пояснениям фототаблице, протоколу осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, (л. д.12-19, 24-25).

На фотографии (л. д. 19) видно, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 2.1 "главная дорога", на перекрестке имеется линия разметки. Расположение указанных дорожных знаков и наличие линии разметки на перекрестке, где произошло ДТП, ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу Х. и потерпевшим П. не оспаривалось.

Из схемы места происшествия (л. д. 24-25), с которой как следует из материалов дела, Х. был не согласен, следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 8 метрах от правого края проезжей части при ее ширине 12,2 метра на полосе движения мотоцикла под управлением водителя П., кроме того, на схеме отображены следы торможения мотоцикла под управлением П.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением П. находилось в пределах своей полосы движения, что подтверждает отсутствие нарушений Правил дорожного движения в его действиях в момент столкновения, в то время как транспортное средство под управлением Х. при совершении маневра поворота налево выехало на полосу встречного движения и преградило путь движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением П..

При этом, как пояснил Х. в судебном заседании, он был не согласен со схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, только в части размера тормозного пути мотоцикла под управлением П., указанного сотрудником ДПС. Полагал, что размер тормозного пути мотоцикла был более 15,3 м., в остальной части, в частности, место столкновение транспортных средств, движение транспортных средств и иные данные, указанные в схеме инспектором ДПС он не оспаривал.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего произошло в результате нарушения Х. п. 13.12 Правил дорожного движения, так как он имел возможность предотвратить столкновение.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 08 минут, водитель Х., управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, при движении в районе 7 км + 575 м автодороги «Обход <адрес>», <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный № РТ 61 регион, под управлением П., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП водитель мотоцикла «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный № РТ 61 регион, П. получил телесные повреждения. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, наличие в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Х. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Водителем Х. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого у Х. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Доводы в жалобе о том, что со стороны водителя П., управлявшего транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный № РТ 61 регион, допущены нарушения ПДД РФ, не свидетельствуют о незаконности составленного в отношении Х. должностным лицом протокола об административном правонарушении, поскольку не исключают наличие вины Х. в нарушении Правил дорожного движения. Действия водителя П. в данном конкретном случае не могут рассматриваться как основание для освобождения Х. от административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установление вины водителя мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный № РТ 61 регион, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Х., поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Х. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При этом, инспектором ДПС в ходе составления административного материала, после оценки и исследования всех обстоятельств ДТП, в действиях водителя П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Х..

Довод Х. о том, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра, является несостоятельным, поскольку если бы это в действительности имело место, то столкновение между транспортными средствами не произошло бы.

При назначении административного наказания Х., учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение, отношение к случившемуся, вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, а также то, что вред причиненный потерпевшему, он не возместил, извинения за содеянное не принес, прихожу к выводу о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение такого вида наказания, по мнению судьи, будет отвечать требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, является справедливым, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенного Х. административного правонарушения представляет собой нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения административного правонарушения и личности Х. судья полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Надлежаще подтвержденных издержек, подлежащих возмещению, по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, (паспорт гражданина РФ серии 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по РО (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН <***>, КПП 616401001,

ОКТМО 60712000,

Номер счета получателя платежа 03№ в отделение Ростова-на-Дону, Банка России /УФК по <адрес>,

БИК 016015102,

Кор.счет 40№

КБК 18№,

УИН 18№

Наименование платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить Х., что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд <адрес>.

Судья: подпись