Решение по делу № 12-267/2024 от 13.08.2023.

72RS0013-01-2024-004793-43

дело № 12-267/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Лопарева М.О., действующего на основании доверенности № 155 от 28.03.2024 года,

главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району, начальника ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району, начальника ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 № 47 от 29.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району, начальника ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 № 47 от 29.03.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 41 000 рублей за то, что являясь лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарного режима, в бытовке, расположенной по адресу: <...>, в 70 метрах от строящегося дома, 18.03.2024 года в достоверное неустановленное время, не позднее 08 часов 47 минут, допустил нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года (далее по тексту - Правила), а именно: допустил оставление без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов (двух электрообогревателей), а также других бытовых электроприборов (электрического чайника и микроволновой печи), в том числе находящихся в режиме ожидания.

ИП ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что вагончик принадлежит ИП ФИО3, с которым у него заключен договор на выполнение работ в строящемся доме. ФИО3 указывает на устную договоренность по передаче в пользование для работников ИП ФИО1 Согласно договора генерального подряда № 2 от 01.10.2022, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Инко и К» (Заказчик) и ООО «Жилстрой» (Генеральный подрядчик), Заказчик передал, а Генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта: Застройка ЗУ № 7 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» в районе оз. Алебашево (далее – Договор № 2). В соответствии с п. 4.1.4 Договора № 2, ООО «Жилстрой» приняло на себя обязанность нести полную ответственность за соблюдение требований, в том числе, пожарной безопасности. В силу п. 4.1.13 Договора № 2, в случае привлечения к работам подрядчиков ответственность перед Заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками несет Генподрядчик. Согласно п. 17.1 Договора № 2 ответственность за безопасное производство работ на объекте несет Генподрядчик. По акту приема-передачи строительной площадки Генеральный подрядчик 01.10.2022 года принял строительную площадку, а также все права и обязанности в рамках Договора № 2. 12.07.2023 года ООО «Жилстрой» в рамках Договора подряда № П7-2/Ж-002-54/23, заключенного с ООО «Наследие Строй» поручило выполнить комплекс отделочных работ на вышеуказанном объекте ООО «Наследие Строй». При этом земельный участок с расположенными на нем строениями ООО «Наследие Строй» не передавался. 12.07.2023 года заключен договор подряда № П7-2/Н-02-555/23 между ООО «Наследие Строй» и ИП ФИО3 на выполнение земляных и погрузо-разгрузочных работ. В силу п. 5.1.8 Договора П7-2/Н-02-555/23 ИП ФИО3 принял на себя обязательство нести полную ответственность за выполнение требований охраны пожарной безопасности (ППБ 01-03) как при производстве работ, так и при нахождении на территории строительной площадки. В силу п. 5.1.9 Договора П7-2/Н-02-555/23 ИП ФИО3 должен назначить приказом лицо, ответственное за противопожарную безопасность. Согласно объяснению ФИО3 бытовки, поврежденные огнем при пожаре, принадлежат ему. Одна из бытовок сдавалась в аренду ИП ФИО1 для размещения его работников. Договор аренды заключен в устной форме. Доказательства передачи бытовки во владение ФИО1 в материалах дела отсутствуют. При этом не установлено, какая именно бытовка была якобы передана во владение ИП ФИО1 В то время из объяснений ФИО4, местом работы которого указано ООО «Трудовой договор», в бытовке, с которой произошел пожар, переодеваются в рабочую одежду рабочие с его организации. При этом о том, что в сгоревшей бытовке переодеваются работники ИП ФИО1, ФИО3 поясняет, не находясь на строительной площадке три месяца. Не установлены рабочие, которые пользовались бытовкой, не установлено их место работы и непосредственный работодатель: ООО «Трудовой резерв», ИП ФИО3, ИП ФИО1, либо иное лицо. Согласно приказу от 29.01.2024 года № 1/24 «О назначении ответственного лица за соблюдение пожарной безопасности», ФИО1 назначил себя за пожарную безопасность на территории и в помещениях предприятия. При этом не установлено, что по адресу: <...>, расположены территории и помещения, принадлежащие ФИО1 на каком-либо праве. При вынесении постановления № 47 от 29.03.2024 года не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, а также его ответственность (л.д. 1-3).

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1, защитник Лопарев М.О. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району, начальник ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, материалы дела, административное дело № 47 и материал доследственной проверки № 7110/88, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ИП ФИО1 вменено нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району, начальником ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 установлено, что объективная сторона данного правонарушения ИП ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 47 от 29.03.2024 года, согласно которому являясь лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарного режима, в бытовке, расположенной по адресу: <...>, в 70 метрах от строящегося дома, 18.03.2024 года в достоверное неустановленное время, не позднее 08.часов 47 минут, допустил нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года (далее по тексту Правила), а именно: допустил оставление без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов (двух электрообогревателей), а также других бытовых электроприборов (электрического чайника и микроволновой печи), в том числе находящихся в режиме ожидания (л.д. 24-25);

- объяснением ФИО1 от 22.03.2024 года, согласно которому по факту пожара, произошедшего 18.03.2024 года в бытовке, расположенной по адресу: <...>, в 70 метрах от дома, пояснил, что бытовки, поврежденные огнём при пожаре, принадлежит не ему. Договор на оказание услуг у него заключен с ИП ФИО3, который предоставил помещение бытовки для переодевания и обеда работников. Он (ФИО1) в бытовке ни разу не был, ею пользовались только его (ФИО1) работники. С работниками общался посредством телефонной связи через бригадира, который направил их на рабочие места. О пожаре узнал по телефону от своего работника около 9.30 часов 18.03.2024 года. На месте пожара не был. Обстоятельств пожара не знает, причина ему не известна. Из разговоров со своими работниками понял, что причиной пожара является замыкание электропроводки, потому что электропроводка в вагончике не была рассчитана на три обогревателя, которые там находились (с устных заявлений работников). Работникам было запрещено курить в бытовке. Никакие работы накануне пожара в бытовке не производились. Сушилась ли одежда у работников, не знает. Кроме обогревателей в бытовке находились электрочайник, микроволновая печь. Включены ли были обогреватели утром 18.03.2024 года, ему достоверно не известно. Обогреватели могли быть включены ночью, чтобы утром в бытовке было уже тепло. Есть ли автоматы электрозащиты в вагончике и выключались ли они, он не знает. Ответственного за электрохозяйство у бытовке у него нет, так как монтировочные провода там принадлежат владельцу бытовки. Ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности работниками в вагончике является он (приказ № 1/24 от 29.01.2024 года), ответственных за это не назначал (л.д. 36-37);

- ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30);

- объяснением ИП ФИО3 от 22.03.2024 года, согласно которому, бытовки, поврежденные огнем при пожаре, расположенные по адресу: <...>, в 70 метрах от дома, принадлежат ему. Бытовки были приобретены в 2018 году на вторичном рынке. Электрооборудование, а именно электросчетчик с автоматами электрозащиты, разводкой электропроводов, две розетки, одна лампочка, были смонтированы в бытовках прежним владельцем. Им изменения и ремонт электрооборудования в бытовках не производились. Электрооборудование работало исправно. В электросети бытовки подключал застройщик при установлении весной 2023 года. Одна из бытовок (условно бытовка № 1) сдавалась в аренду ИП ФИО1 для размещения его работников. Соглашения о сдаче в аренду было устным. С ФИО1 у него заключен договор об оказании услуг, согласно которому ФИО1 обязуется обеспечить оказание услуг разнорабочих на объекте. Ответственным за обеспечение работы монтированного электрооборудования в бытовке является он (ФИО3). Ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности работниками в бытовке является ФИО1, так как там переодевались только его работники. В бытовке были 2 или 3 электрообогревателя. Он был в бытовке последний раз три месяца назад до пожара, другого электрооборудования он там не видел. Когда включались и выключались обогреватели в бытовке - он не знает, так как это не его зона ответственности. О пожаре узнал 18.03.2024 года в дневное время по телефону от работников стройки. На место пожара приехал вечером. Увидел, что его бытовка № 1 повреждена огнем по всей площади. Рядом расположенная его бытовка № 2 повреждена огнем в части обгорания одной стены со стороны места пожара. Причиной пожара считает загорание оставленного включенным в электросеть электрообогревателя, потому что погода прохладная. Электрообогреватели использовались с его ведома и разрешения, но правила пользования обогревателями должны были соблюдать сами работники. Сопротивление изоляции электропроводки в бытовке не измерялось. Предписаний госпожнадзора не получал. В бытовке его работники не находились, поэтому инструктаж с работниками не проводился. В его организации он сам является ответственным за противопожарное и электротехническое состояние (не касается бытовки) (л.д. 38-39);

- из объяснений ФИО5 от 21.03.2024 года по факту пожара, произошедшего 18.03.2024 года в бытовке, расположенной по адресу: <...>, в 70 метрах от дома, следует, что он работает в должности главного энергетика ООО «СЗ ИНКО и К» с 2008 года. В его должностные обязанности входит обеспечение электроэнергией строящегося объекта. 18.03.2024 года около 09 часов через окно офисного здания он увидел, что из открытой двери бытовки выходит пламя. Рядом с вагончиком работники пытаются тушить огонь. Он подошел к месту пожара, электропитание уже было отключено общим рубильником на въезде в вагон-городок. К Вагончику было подведено электричество по электрокабелю СИП-4х95, от которого отходили электрокабели СИП-2х16 на каждую бытовку, в том числе и на сгоревшую. В бытовке кабель заходит в распределительный электрощит справа после входа, на стене. От электрощита по бытовке была смонтирована медная электропроводка ВВГ-3х2,5 к двум розеткам и ВВГ-3х1,5 к одной лампе освещения на потолке. Зоне ответственности ООО «СЗ ИНКО и К» заканчивается распределительным электрощитом внутри бытовки. Электрощит и дальнейшая разводка электропроводки является зоной ответственности владельца бытовки. Накануне пожара электромонтажных ремонтных и аварийных работ на территории строительной площадки и вагон-городка не было, перепадов напряжения не было. В бытовке до пожара было три электрообогревателя. Когда он подошел к горящей бытовке два обогревателя уже стояли на улице возле бытовки. Штекерная вилка одного из обогревателей была полностью закончена, что указывает на то, что обогреватель был отключен от розетки. Штекерная вилка второго обогревателя была чистой со стороны штекера и законченной снаружи, что указывает, что во время пожара обогреватель был включен в розетку. Третий обогреватель вынесли из вагончика после тушения пожара, его корпус был весь черный от копоти (не обратил внимание, был ли он выгоревший или нет). Этот обогреватель находился в углу, где обнаружили горение. К объяснению приложены фотографии (л.д. 31-32, 33-35);

- объяснениями ФИО6 от 22.03.2024 года, который по факту пожара, произошедшего 18.03.2024 года в бытовке, расположенной по адресу: <...>, в 70 метрах от дома, пояснил, что является бригадиром у ИП ФИО1 на строительном объекте по указанному адресу. В его функциональные обязанности входит распределение работников по объектам. Работники переодевались и обедали в бытовке, которая сгорела при пожаре 18.03.2024 года. О пожаре узнал по телефону от работника другой организации 18.03.2024 года около 08 часов 50 минут. На место пожара приехал 19.03.2024 года, увидел, что бытовка выгорела изнутри. Внутри бытовки уже было частично прибрано. До пожара последний раз в бытовке был 18.03.2024 года, приехал в 07 часов 30 минут. До 08 часов 15 минут работники приходили, переодевались. Он их встречал, распределял по объектам. Перед выходом на объект работники пили чай. Из электрооборудования в бытовке находились электрочайник, микроволновая печь, три электрообогревателя. В бытовке были автоматы электрозащиты. На ночь обогреватели были включены из розетки. Обогреватели включаются утром, чтобы к обеду в бытовке было тепло. Уходя из бытовки он автоматы защиты не выключал. Из трех обогревателей включены оставались только два. Кто-то один за обогревателями не следил, их включали и выключали разные работники. Кто именно включал обогреватели в день пожара, он не знает, никто из работников этого не говорит. Конструкция из арматуры для сушки вещей находилась справа от входа, чуть дальше автоматов защиты. В правом дальнем углу над обогревателем сушки не было, поэтому одежда об обогревателя загореться не могла. Последними из бытовки ушли он с работником ФИО4, который закрыл двери на ключ. В бытовке никто не остался. Никто утром в бытовке не курил. С момента их ухода до возникновения пожара в бытовку никто не приходил, так как все работники вышли на объекты для выполнения работ, никто не опоздал (л.д. 41-42);

- приказом ИП ФИО1 № 1/24 от 29.01.2024 года, согласно которому в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и с целью создания необходимых условий для обеспечения пожарной безопасности, ответственным за пожарную безопасность на территории и в помещениях предприятия назначен ФИО1 Приказано ответственному за пожарную безопасность всем вновь поступающим на работу проводить вводный и первичный противопожарные инструктажи и регистрировать в журнал инструктажей по пожарной безопасности; всем работникам проводить повторный противопожарный инструктаж каждый 6 месяцев, регистрировать в журнал инструктажей по пожарной безопасности; осуществлять контроль за соблюдением работниками правил пожарной безопасности и инструкции о мерах пожарной безопасности; контроль за выполнение настоящего приказа возложить на ФИО1 (л.д. 40);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 года, согласно которому по факту пожара, произошедшего 18.03.2024 года в бытовке по адресу: г.Тюмень, в 70 метрах от строящегося многоквартирного дома № 5 по ул. Братьев Б-вых, с учетом обстоятельств, установленных протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места наибольшего горения, объяснений разнорабочего ФИО4, производителя работ на строительной площадке ФИО7, начальника караула пожарной спасательной части № 40 ФИО8, главного энергетика ООО «СК ИНКО и К» ФИО5, бригадира у ИП ФИО1 – ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО1, заключения о причине пожара № 205-С от 27.03.2024 года - отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 43-46).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что оно совершено ИП ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ИП ФИО1 требований подпункта «и» пункта 35 Правил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ИП ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, либо его вина не подтверждена доказательствами - не имеется, а доводы заявителя, утверждающие обратное, не основаны на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, только на его субъективном толковании с целью создать для себя условия, исключающие административную ответственность ИП ФИО1, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных органом административной юрисдикции.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований для его снижения нет.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу ИП ФИО1 по делу не усматривается.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к ИП ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку нарушение законодательства в области пожарной безопасности представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Тюмени и Тюменскому муниципальному району, начальника ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 № 47 от 29.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.В.Полушина