Решение по делу № 2-2949/2024 от 20.03.2025 - о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о выделе доли в натуре, признании права собственности.

Дело № 2-37/2025

59RS0005-01-2024-003514-70

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

представителя истца с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности. В обосновании требований указал, что он и ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1581 кв.м. с кадастровым №. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 27/32 доли. Ответчикам по 5/64 доли. Согласно оценочному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 5/32 доли в праве общей долевой собственности на 22.05.2024 земельного участка по адресу: <адрес> составляет 675000 рублей.

Истец просит признать доли ответчиков ФИО5 и ФИО4 по 5/64 в праве на земельный участок с кадастровым № незначительными, прекратить право собственности за ответчиками, признать за истцом право собственности на 5/32 долей спорного земельного участка, взыскав с истца компенсацию в размере 337 500 рублей в пользу каждого ответчика.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о выделе доли земельного участка, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит 5/32 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит 27/32 доли указанного земельного участка. Кадастровым инженером составлена схема раздела земельного участка, в соответствии с которым установлены: границы земельного участка с учетом 5/32 доли, принадлежащей истцам-ФИО4, ФИО5; границы земельного участка в счет 27/32 доли, принадлежащей ответчику ФИО3

Просят выделить ФИО4, ФИО5 долю в размере 5/32, что соответствует 243,03 кв.м., из земельного участка площадью 1581 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в границах указанных в схеме раздела земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных своих исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с предъявленным иском не согласен вследствие того, что истец требует признать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику незначительной, прекратить право собственности ответчика на его долю и признании права собственности за истцом. При этом истец утверждает, что ответчику принадлежит 5/32 доли в праве, но это не так. 5/32 доли в праве ответчику принадлежали в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 5/64 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> (спорный земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшиеся 5/64 доли в праве принадлежат ФИО5 на основании договора дарения от 03.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН. У ответчика есть заинтересованность в спорном земельном участке. Об этом свидетельствует тот факт, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком и ответчик платит налоги пропорционально своей доле и использует участок. Также следует принять во внимание, что выдел доли в натуре возможен без причинения вреда земельному участку, так как земельный участок не является неделимой вещью. Незначительной долю назвать нельзя. Площадь приходящаяся на 5/32 в праве, что составляет 243,03 кв.м. Существенным интересом ответчика является выделение этой доли в натуре и перераспределение земель. Ответчику принадлежит смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 146 кв.м. При перераспределении земель данный земельный участок увеличится на 243,03 кв.м. и его площадь составлять будет 1 389,03 кв.м. это не выходит за рамки максимально установленного ст. 52 Решения Пермской Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. следует отметить, что у ФИО5 иного недвижимого имущества нет, она является матерью двоих несовершеннолетних детей и воспитывает детей одна. Выдел доли в натуре и перераспределение земель дает ей возможность сдавать свою долю в аренду либо иным способом распорядиться своим имуществом. Ответчик и ФИО5 являются родственниками и между ними есть формальное соглашение о совместном использовании образованного после перераспределения земель участка и оформления его в общую долевую собственность. Никаких официальных предложений со стороны истца о порядке пользования и выделении долей в натуре, а также о выкупе доли в праве общей долевой собственности ответчику от истца не поступало. В свою очередь, ответчик предлагал истцу выделить доли в натуре, что подтверждается письмом ответчика к истцу от 16.06.2024, однако истец не ответил. Ответчик неоднократно устно предлагал истцу добровольно пропорционально долям разделить земельный участок. Истец давал согласие, но оттягивал юридическое оформление. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 86-88 Том № 1). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивал на встречных требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО3 ВА.Ю. не согласился, дал пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивала на встречных исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.п. 1,2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (Продавец) и ФИО3 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателям земельный участок площадью 1581 кв.м. с кадастровым № за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под 2-этажный жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, принадлежащий владельцам на праве общей долевой собственности ФИО3, (27/32 доли в праве), ФИО4 (5/32 доли в праве), а Покупатели обязуются принять и оплатить указанное имущество (л.д. 8-12 Том № 1).

Как следует из акта приема-передачи земельного участка общей площадью 1581 кв.м., являющего приложением № к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от Продавца, от Покупателей произведены прием – передача земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, имеющего кадастровый №, общей площадью 1581 кв.м. находящего по адресу: <адрес> участок предоставляется под 2-этажный жилой дом с надворными постройками с кадастровым № (л.д. 13 Том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Ларитель) и ФИО5 (Одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому принадлежащие ему на праве собственности 5/64 долей в праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1581+/-5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, зу 12, кадастровый № (л.д. 92-96 Том № 1).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1581 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4211176:186 на праве долевой собственности принадлежит: ФИО4 – 5/64 доли с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – 5/64 доли с 06.05.2024; ФИО3 – 27/32 доли с 27.11.2022 (л.д. 78-84 Том № 1).

Истцом ФИО3 в мае 2024 в адрес ответчика ФИО4 направлялось письмо с предложением приобрести принадлежащую ФИО4 5/32 доли земельного участка по адресу: <адрес> за 675 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 15 Том № 1).

В подтверждение стоимости доли ответчиков, истцом представлено оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, согласно которого рыночная стоимость 5/32 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; общая площадь 1581 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 000 рублей (л.д. 17-62 Том № 1).

Ответчик ФИО4 не соглашаясь с требованием истца о выкупе у него доли земельного участка, указывает, что имеется интерес в использовании части земельного участка, в обоснование своих доводов представлена схема раздела земельного участка, составленная кадастровым инженером, в соответствии с которым установлены: границы земельного участка с учетом 5/32 доли, принадлежащей истцам-ФИО4, ФИО5; границы земельного участка в счет 27/32 доли, принадлежащей ответчику ФИО3 (л.д. 97 Том № 1).

17.06.2024 ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО3 направлено письмо о добровольном выделе доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1581 кв.м. с кадастровым № в праве общей долевой собственности в натуре по границам тех участков, которыми каждый пользуется пропорционально долям, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 89 Том № 1).

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит по ? доли смежный со спорным земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 146 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30 Том № 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорный земельный участок являются незначительными. Ответчики не соглашаясь, также указываю, что сумма выкупа доли не соответствует рыночной стоимости и значительно больше, предлагая для выдела доли земельного участка свой вариант раздела.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2024 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО Кадастровый центр «ГЕОМИР» ФИО12, ФИО13, производство оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Промпроект-оценка» ФИО14 (л.д. 5-9 Том № 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промпроект-оценка» ФИО14, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 581 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, на дату экспертизы составляет 13 706 000 рублей. Рыночная стоимость 5/64 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 581 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, зу 12, принадлежащая ФИО4 на дату экспертизы составляет 1 070 781 рубль. Рыночная стоимость 5/64 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 581 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, зу 12, принадлежащая ФИО5 на дату экспертизы составляет 1 070 781 рубль (л.д. 33-102 Том № 2)..

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОМИР» ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре в соответствии с действующим законодательством долю 5/64 в праве собственности на земельный участок площадью 1581 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5 невозможно. В случае согласия сторон возможен вариант перераспределения земельных участков с кадастровым №, в результате которого доля ФИО5 из участка с кадастровым № в объеме 123,5 кв.м. будет добавлена к земельному участку с кадастровым № и будут образованы два новых участка. Выделить в натуре в соответствии с действующим законодательством долю 5/64 в праве собственности на земельный участок площадью 1581 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4 невозможно. В случае согласия сторон возможен вариант перераспределения земельных участков с кадастровым №, в результате которого доля ФИО4 из участка с кадастровым № в объеме 123,5 кв.м. будет добавлена к земельному участку с кадастровым № и будут образованы два новых участка (л.д. 105-171 Том № 2).

Ответчики ФИО4, ФИО5, не согласились с заключением экспертизы, в обоснование возражений относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОМИР» от 24.01.2025, выполненной экспертом ФИО12, ФИО13 ответчиком ФИО4 представлено рецензионное исследование кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в экспертном заключении отсутствуют адекватные и обоснованные методы и способы экспертных измерений и расчетов. Нарушена технология производства геодезических работ с использованием спутникового оборудования. Невозможно проверить достоверность сведений, на основании которых экспертом сделаны выводы.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и разрешая встречные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «ГЕОМИР», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку выделить в натуре истцам ФИО4, ФИО5 долю в размере 5/32, по 5/64 доли каждому в праве собственности на земельный участок площадью 1581 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> невозможно.

Виды разрешенного использования образуемых земельных участков должны соответствовать видам разрешенного использования исходных земельных участков, сторонам перед перераспределением земельных участков необходимо исходным земельным участкам установить вид разрешенного использования в соответствии с градостроительными регламентами, установленными для территориальной зоны Ц-2, в связи с тем, что образование участков с сохранением вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства нарушит п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Земельный участок, принадлежащий истцу и ответчикам, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства

В соответствии с положениями статьи 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" - 450 кв. м, максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" - 2000 кв. м, который применяется к виду разрешенного использования в зоне Ж-4.

В судебном заседании установлено, что стороны не обращались в соответствующие органы о смене вида разрешенного использования земельного участка, таким образом с учетом площади спорного земельного участка 1581кв.м, площадь участка выделяемого ответчикам будет составляет 123,4 кв.м в отношении каждого собственника, что меньше предельного минимального допустимого земельного участка 450 кв.м, для индивидуального жилищного строительства

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика, что истец не возражает против варианта перераспределения земельных участков предложенных экспертом в заключении, не является основанием для удовлетворения требований ответчиков о выделе доли спорного земельного участка в натуре, поскольку в данном заключении указано, именно на варианты перераспределения земельных участков, при этом необходимо установить иной вид разрешенного использования исходных земельных участков, кроме того, истец не возражая против распределения земельных участков согласно заключения, в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, от заявленных исковых требований не отказался.

Законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

С учетом малозначительности доли ответчиков у каждого в праве собственности на земельный участок, защита прав и законных интересов собственника ФИО3, имеющего значительную долю в праве на спорный земельный участок, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации за их долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

При определении стоимости доли суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Промпроект-оценка» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено на основании осмотра, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 5/64 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 581 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 составляет 1 070 781 рубль, а также рыночная стоимость 5/64 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 581 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, зу 12, принадлежащая ФИО5 составляет 1 070 781 рубль.

Компенсация рыночной стоимости доли внесена истцом на депозит Управления судебного департамента Пермского края, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2025 на сумму 2 141 562 рубля. Таким образом, выплата компенсации ответчикам истцом обеспечена.

С учетом изложенного. суд считает возможным признать 5/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1581 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, а также 5/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1581 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5 незначительной, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО5 компенсацию стоимости за указанные доли в размере 1 070 781 рубль каждому.

Соответственно, за ФИО3 следует признать право собственности на 5/32 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1581 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4, ФИО5 на 5/64 доли каждого в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать 5/64 доли в праве собственности земельного участка площадью 1581кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4 незначительной.

Признать 5/64 доли в праве собственности земельного участка площадью 1581кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5 незначительной

Признать за ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 5/32 доли в праве собственности земельного участка площадью 1581кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере по 1 070 781 (один миллион семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) каждому, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае, внесенных ФИО3 по чеку от 13 марта 2025 в сумме 2 141 562рубля.

Прекратить право собственности ФИО4, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) на 5/64 доли каждого в праве собственности земельного участка площадью 1581кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о выделении доли в натуре, признании права собственности –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

Копия верна судья