Решение по делу № 2А-2663/2025 от 17.04.2025

Дело № 2а-2663/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-000490-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебного судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложения обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебного судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по поручению ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>; возложении обязанности предоставить документы (информацию) по вопросу исполнения поручения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. с ФИО7 в пользу ФИО1

В связи с длительным неисполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе, истцом было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поручения в территориальный отдел ОСП по <адрес> для составления акта описи ареста имущества, в связи с тем, что у должника имеется имущество на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило постановление об удовлетворении заявления через личный кабинет. Поручение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен запрос в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> № о направлении результата исполнения поручения о составлении описи ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ на заявление в котором указано, что ответ об исполнении поручения из ОСП по <адрес> не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен запрос в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> № о предоставлении информации по исполнению исполнительских действий по поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило постановление об удовлетворении заявления, однако запрос не направлен, поручение не исполнено. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нарушают права взыскателя.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 14:15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (л.д. 86).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 87), ранее представил возражения в которых пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ отправлено поручение в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обновлены все запросы по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий по адресу должника (л.д. 43-45).

Административный ответчик начальник отдела – старший пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 извещена о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила (л.д. 90оборот).

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 90оборот).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 50000 руб. (л.д. 81-82).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, ОПФР, ФНС России, операторам сотовой связи для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО7, на которое возможно обратить взыскание.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены:

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении поручения в ОСП по <адрес> для составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя о направлении поручения удовлетворено (л.д 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно проверить факт проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, составить акт описи и ареста имущества (л.д. 9).

ФИО1 обратилась с заявлением о сообщении результатов по исполнению поручения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором казано, что в рамках исполнительного производства №-ИП ответ из ОСП по <адрес> об исполнении поручения не поступал (л.д. 10).

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено со слов соседа из квартиры напротив, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, а также направлено уведомление об исполнении поручения (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу <адрес>, двери никто не открыл, со слов соседей <адрес> сдается, ФИО7 им неизвестен.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не допущено, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, какого-либо бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неисполнении поручения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>18, в связи с чем поручение исполнено (л.д. 83-84).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, права административного истца не нарушены, доказательств, подтверждающих наступление для административного истца каких-либо негативных последствий оспариваемым бездействием судом не установлено, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебного судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, бездействия, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по поручению ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возложении обязанности предоставить документы (информацию) по вопросу исполнения поручения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2663/2025

Свердловского районного суда <адрес>.