УИД № 11RS0001-01-2023-005988-58 Дело № 33а-8432/2023
(в суде первой инстанции № 2а-6265/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания за период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года в размере 350 000 рублей, выразившихся в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, что лишало его возможности соблюдения личной гигиены; также имело место нарушение норм площади при его содержании в камерах; площадь прогулочных двориков составляла менее 6,0 кв.м. на человека, гулять в нем было невозможно, из-за недостатка площади; посещение БПК проводилось один раз в неделю, вместо положенных двух.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – удовлетворено частично. Признаны действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по ненадлежащим условиям содержания ФИО1 незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказано. В удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными – отказано.
В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что судом применен закон, не подлежащий применению, ссылаются на то, что обращение истца в суд в нарушение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и подтвержденных материалами дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 29 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года.
В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 27 мая 2016 года по 13 июня 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 11 сентября 2016 года.
Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение и допускалось нарушение санитарной площади, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.
Проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации, в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Данный вывод базируется на правильном применении положений пунктов 19.1, 19.5 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которому предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»); подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.
Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.
Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.
При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.
Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.
С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с нарушением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми санитарной площади, предусмотренной абзацем 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норме на одного человека в размере 4 кв.м., не находит оснований с ними не согласиться.
Установлено, что в период времени с 27 декабря 2013 по 12 февраля 2014 года административный истец содержался в камерах: 29.02.2016 – в сборном отделении, с 01.03.2016 по 03.03.2016 в камере №67, с 04.03.2016 по 05.04.2016 в камере № 70, с 06.04.2016 по 01.09.2016 в камере № 3, 11.09.2016 в сборном отделении, с 12.09.2016 по 04.12.2016 в камере №3, с 05.12.2016 по 22.12.2016 в камере №7, с 23.12.2016 по 26.01.2017 в камере №3, с 27.02.2017 по 13.02.2017 в камере №7, с 14.02.2017 по 16.02.2017 в камере №2, с 17.02.2017 по 22.02.2017 в камере №7, с 23.02.2017 по 27.02.2017 в камере №2, с 28.02.2017 по 14.03.2017 в камере №7, с 15.03.2017 по 29.03.2017 в камере №2, с 30.03.2017 по 11.04.2017 в камере №7, с 12.04.2017 по 30.05.2017 в камере №2, с 31.05.2017 по 16.06.2017 в камере №7, с 17.06.2017 по 21.06.2017 в карцере №1, с 22.06.2017 по 02.07.2017 в камере №3, с 03.07.2017 по 23.07.2017 в камере №7, с 24.07.2017 по 30.07.2017 в камере №5, с 31.07.2017 по 01.08.2017 в камере №19, с 02.08.2017 по 18.09.2017 в камере №86, с 19.09.2017 по 01.11.2017 в камере №1, с 02.11.2017 по 03.11.2017 в камере №7.
Оценивая доводы административного истца о несоблюдении норм площади в камерах, которых он содержался, так как площадь составляла менее 4 кв.м. на одного человека, нижестоящий суд пришёл к выводу об их обоснованности в периоды: 01.03.2016 по 12.04.2016, с 19.04.2016 по 26.04.2016, с 30.06.2016 по 06.07.2016, с 21.11.2016 по 08.01.2017, с 27.01.2017 по 27.02.2017, с 09.03.2017 по20.04.2017, с 31.05.2017 по 16.06.2017, с 03.07.2017 по 20.08.2017, с 16.09.2017 по 26.09.2017, с 02.11.2017 по 03.11.2017, когда площадь составляла от 2,5 до 3,6 кв.м. в остальные периоды времени площадь имела незначительные отклонения, либо соответствовала норме, в связи с чем имелись основания для присуждения денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные нарушения условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции отклонил, в связи с недоказанностью таких нарушений и в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, которая бы свидетельствовала о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влекла присуждение денежной компенсации.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, установив нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения и несоблюдении санитарной площади, которое повлекло для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 18 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.
Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.
Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий –
Судьи –