05RS0031-01-2025-001769-55
Дело № 2-2169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питомник» к ФИО1, ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Питомник» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО28, ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, указав следующее:
Между ООО «Питомник» в лице Твалабешвили ФИО29 (продавец) и ФИО1 ФИО30 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 59 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельного участка стороны согласовали цену в размере 150 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора).
От имени ООО «Питомник» действовал Твалабешвили ФИО32 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>, зарегистрирован в реестре №, выданной, якобы, генеральным директором общества ФИО10 ФИО33 и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 ФИО34.
В результате совершения вышеуказанной сделки ООО «Питомник» лишилось права собственности на земельный участок без предоставления равноценного предоставления (платы). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес> генеральный директор общества ФИО7 не подписывал, к нотариусам не обращался. Об этом ФИО6 стало известно в конце 2023 года, когда на спорном земельном участке появились признаки вмешательства, в частности, по периметру началось возведение забора.
Согласно представленным выпискам из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 110 земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров (с № – по №), из которых затем образованы три новых земельных участка, собственниками которых в настоящее время являются три юридических лица: ООО «Нова» (кадастровый номер: №), ООО «ФК ПРОФИТ» (кадастровый номер: №), ООО «Сова» (кадастровый номер: №).
Поскольку имущество выбыло из владения ФИО6 помимо его воли, на основании недействительной сделки, все последующие сделки также должны быть признаны недействительным, а истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя.
Учитывая, что право требования ООО «Питомник» к ответчикам вытекает из недействительной сделки, имущество подлежит возврату ООО «Питомник».
В связи с чем, просит суд:
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2005г., площадью: 59 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, с кадастровым номером №, заключенного ООО «Питомник» с одной стороны и ФИО1 ФИО35 с другой стороны;
истребовать земельный участок площадью 19675 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома из чужого незаконного владения ООО «Нова» в собственность ООО «Питомник»;
истребовать земельный участок площадью 19676 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома из чужого незаконного владения ООО «ФК ПРОФИТ» в собственность ООО «Питомник»;
истребовать земельный участок площадью 19678 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома из чужого незаконного владения ООО «Сова» в собственность ООО «Питомник»;
указать в решении суда, что принятое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Нова» и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 19.09.2022г. № №-05/184/2022-6 права собственности на земельный участок площадью 19675 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома за ООО «Нова», и регистрации права собственности за ООО «Питомник» на земельный участок площадью 19675 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома;
указать в решении суда, что принятое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «ФК ПРОФИТ» и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 29.05.2023г. № №-05/184/2023-6 права собственности на земельный участок площадью 19676 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома за ООО «ФК ПРОФИТ», и регистрации права собственности за ООО «Питомник» на земельный участок площадью 19676 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома;
указать в решении суда, что принятое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Сова» и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 18.05.2023г. № №-05/184/2023-6 права собственности на земельный участок площадью 19678 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома за ООО «Сова», и регистрации права собственности за ООО «Питомник» на земельный участок площадью 19678 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сова» ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом ООО «Питомник» пропущены как общий, так и предельный сроки исковой давности для подачи в суд искового заявления о защите нарушенного права, что само по себе является самостоятельным безусловным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Нова» ФИО4 иск также не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ФК ПРОФИТ» ФИО5 иск не признала, также просила в удовлетворении исковых требований отказать,указывает на то, что в действиях истца, обратившегося в суд спустя 19 лет после совершения сделки, имеются все признаки злоупотребления правом.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Дагестан, Управление ФНС по Республике Дагестан, ФИО8 ФИО37 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ФИО12 ФИО38, ФИО13 ФИО9, ФИО14 ФИО39 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд свои письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ООО «Питомник» отказать в связи с пропуском истцом общих и предельных сроков исковой давности, в связи с недоказанностью истцом ООО «Питомник» тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а также в связи с отсутствием правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ и наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда добросовестным приобретателям земельных участков.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе истребованные из Управления Росреестра по <адрес> реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность кооперативу «Питомник» предоставлен земельный участок площадью 5,9 ГА в районе Ипподрома с переводом земли из категории земель промышленности в категорию земель поселений. В соответствии с п. 2 данного ФИО6 Кооперативу «Питомник» разрешено использовать земельный участок площадью 5,9 ГА под индивидуальное жилое строительство и строительство инфраструктуры (магазины, дом быта) по проекту застройки жилой группы согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства.
27.12.2005г. между ООО «Питомник» в лице Твалабешвили ФИО40, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан 29.11.2005 по реестру № 9847 (продавец) и ФИО1 ФИО42 (покупатель) был заключен договор купли продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого ООО «Питомник» в лице Твалабешвили ФИО43 продало ФИО1 ФИО44, принадлежащий ООО «Питомник» на праве собственности земельный участок площадью 59 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в районе Ипподрома Республики Дагестан.
Согласно п. 2 и п. 3 вышеуказанного Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что Доверенность от 29.11.2005, бланк 05 АА 42896 генеральный директор общества ФИО10 не подписывал, к нотариусам не обращался, о чем истцу стало известно в конце 2023 года, когда на спорном земельном участке появились признаки вмешательства в виде возведения забора. В результате совершения вышеуказанной сделки ООО «Питомник» лишилось права собственности на земельный участок без предоставления равноценного предоставления (платы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества и Определения Конституционного суда РФ от 02.11.2006 N 444-О под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:
поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, в т.ч. сохранять имущество, контролировать его состояние;
содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;
нести расходы на содержание имущества;
уплачивать налоги;
уплачивать иные обязательные платежи, в частности за негативное воздействие на окружающую среду;
регистрировать имущество;
страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
своевременно приступать к использованию земельных участков;
своевременно производить платежи за землю;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно представленному Истцом Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу «Питомник» разрешено использовать земельный участок 5,9 га под индивидуальное жилое строительство и строительство инфраструктуры.
Полагая себя полноправным собственником земельного участка с кадастровым номером № ООО «Питомник» должно было нести бремя его содержания, в том числе нести расходы на его содержание, уплачивать установленные действующим законодательством налоги, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и своевременно приступить к его использованию.
Так, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 2 ст. 396 НК РФ (действовавшей в период с 2005 по 2023 г.г.) налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, с учетом толкования и взаимосвязи норм ст. ст. 396, 398 НК РФ и предусмотренной п. 2 ст. 396 НК РФ обязанности налогоплательщика - организации по самостоятельному исчислению суммы земельного налога у ООО «Питомник» имелась обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 398 НК РФ по представлению налоговой декларации по земельному налогу, в том числе и по спорному участку. Форма налоговой декларации по земельному налогу утверждалась приказом Федеральной налоговой службы РФ и, в обязательном порядке, предусматривала указание кадастрового номера земельного участка, за который должен быть уплачен налог.
При этом налог не мог быть исчислен и оплачен за участок, который не находится в собственности налогоплательщика и не указан в сведениях ЕГРН.
Между тем Истец не предоставил в суд, а в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «Питомник» подавало налоговую декларацию по спорному земельному участку и оплачивало за него налоги.
При этом, согласно реестровому делу по земельному участку № №, а также выписке из ЕГРН от 14.04.2022г. № куви-001/2022-56193773 по земельному участку с кадастровым номером №, приложенной ФИО6 к иску, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть как минимум с 2012 года оплата налога за спорный участок была невозможна, о чем истец не мог не знать.
Судом установлено, что с момента заключения оспариваемой сделки у ООО «Питомник», считающего себя полноправным собственником спорного земельного участка, имелась реальная возможность по получению всей необходимой информации о земельном участке с кадастровым номером № в регистрирующих и налоговых органах, в том числе информации об актуальном собственнике земельного участка и причинах прекращения установленной налоговым кодексом РФ обязанности по уплате земельного налога. Однако, истец длительное время не интересовался своим имуществом, не нес бремени его содержания. Какие-либо не зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно узнать об отчуждении принадлежащего ему имущества отсутствовали.
Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Питомник», считая свои права нарушенными, могло задолго до подачи иска в суд выяснить, кто является собственником спорного имущества и принять меры к защите своего права, то есть предпринять все те меры, которые им были совершены путем подачи настоящего искового заявления в суд.
Суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что истец ООО «Питомник» не мог не знать о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № поскольку:
оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2005 подписан от имени генерального директора ООО «Питомник» по нотариально удостоверенной доверенности;
земельный участок передан ООО «Питомник» ФИО1 по Передаточному акту от 27.12.2005г.;
с 05.11.2007 по 29.04.2008 ООО «Питомник» находилось в стадии ликвидации, и по результатам формирования ликвидационного баланса нельзя было не заметить отсутствие в собственности спорного земельного участка;
с 2020 года по 2021 год ООО «Питомник» находилось в процедуре банкротства по заявлению налогового органа (21.10.2021 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено Определение о прекращении производства в связи с полным погашением долга) Дело № А15-3953/2020, где также исследовалось принадлежащее Обществу имущество;
по результатам за 2021 год Обществом в ИФНС был сдан бухгалтерский баланс, согласно которому имущество на балансе отсутствует;
учредитель и генеральный директор ФИО11, приобретая долю в Обществе, получил от прежнего учредителя документы на все имущество Общества, все договоры купли-продажи, в том числе Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому, действуя добросовестно, он не мог не заметить отсутствие на балансе Общества указанного земельного участка;
ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (приложена ФИО6 к иску), из которой однозначно следует, что из участка были образованы 110 земельных участков.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд критически относится к представленным представителями истца платежным документам об уплате земельного налога, поскольку из представленных представителями истца платежных документов не усматривается уплата земельного налога именно за земельный участок с кадастровым номером №.
В связи с чем, а также с учетом нахождения в собственности истца иных земельных участков, суд приходит к выводу о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому спору.
В свою очередь, ответчиками ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчики с момента возникновения права собственности на вышеуказанные земельные участки несут бремя их содержания.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу
Определением суда от 26.06.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, имеются ли какие-либо признаки освоения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы? Если имеются, то с какого периода возникли признаки освоения?
Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения исследования 12.08.2025г. на общей территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № имеются признаки освоения в виде:
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № установлены признаки освоения в виде насыпной полосы длиной 105,7м.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № установлены признаки освоения – по периметру исследуемые участки огорожены забором из профилированных листов.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что признаки освоения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № возникли с апреля 2024 года.
Таким образом, проведенная по делу экспертиза подтверждает доводы ответчиков о том, что истец, считающий себя полноправным собственником земельного участка с кадастровым номером № не интересовался своим имуществом, не нес бремени его содержания, не занимался освоением земельного участка и не приступал к его целевому использованию.
Также суд обращает внимание на то, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (Утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Истцом заявлены исковые требования о признании Договора купли-продажи от 27.12.2005 недействительным, при этом сам Договор совершен от имени генерального директора ООО «Питомник» по доверенности Твалабешвили ФИО47, которую, как утверждает истец, генеральный директор общества ФИО10 не подписывал, к нотариусам не обращался, однако сама доверенность, хотя она является односторонней сделкой, истцом не оспаривается.
Суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова» и третьих лиц ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о пропуске истцом как общего, так и предельного срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый договор заключен между ООО «Питомник» и ФИО1 ФИО48 27 декабря 2005 года.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о переходе прав были внесены в ЕГРП.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным доводы представителей ответчиков о том, что в настоящем деле началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения оспариваемой сделки.
Согласно редакции статьи 181 ГК РФ (действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005г. истёк 28.12.2008г.
Суд также обращает внимание, что в силу п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2025г., спустя более 19 лет с момента заключения оспариваемой сделки, т.е. за пределами как общего, так и предельного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу о том, что началом исчисления срока исковой давности является день нарушения прав истца, т.е. дата заключения оспариваемой сделки – 27 декабря 2005г., в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова» и третьих лиц ФИО12, ФИО14, ФИО13 о пропуске истцом ООО «Питомник» как общего, так и предельного срока исковой давности.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный ФИО6 - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска. (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан №Г-98/2017 4Г-831/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан №Г-142/2018 4Г-1190/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного суда РФ от 11.05.2018г. №-ЭС18-5478 по делу №А50-4876/2017, Определение ВС РФ от 26.04.2022г. №-КГ22-15-К4).
Доводы представителей истца о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками, не являющимися стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, указанное заявление не могло быть принято во внимание, суд признает несостоятельными.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, исковая давность применяется не по заявлению стороны оспариваемой сделки, как на то необоснованно указывает истец, а по заявлению стороны в споре, кем в настоящем споре являются ответчики ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова».
Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Оспариванием договора от 27 декабря 2005 года могут быть затронуты или нарушены какие-либо права ответчиков ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова», а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Следовательно, указанные лица вправе заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащей стороной спора, а именно ответчиками ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова». Суд находит доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске ФИО6 ООО «Питомник» как общего, так и предельного сроков исковой давности обоснованными, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ электрографические изображения подписи и рукописных записей от имени ФИО10 ФИО49 на электрографическом изображении доверенности <адрес> от 29.11.2005г. в графе «доверитель» - выполнены одним лицом, а электрографические изображения подписи и рукописных записей от имени ФИО10 ФИО52 на электрографическом изображении доверенности 05АА1777670 от 03.07.2017г. в графе «доверитель» - выполнены вторым лицом.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены рукописные записи и подписи на электрографическом изображении доверенности 05АА428968 от 29.11.2005г. и на доверенности 05АА1777670 от 03.07.2017г. в графе «доверитель».
При этом вопрос о том кем, ФИО10 или иным лицом выполнены рукописные записи и подписи на электрографических изображениях вышеуказанных доверенностей перед экспертом вообще не ставился.
При проведении данного экспертного исследования свободные образцы почерка и подписи у ФИО10 не отбирались.
Кроме того, при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО15 и ФИО16 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также обращает внимание на то, что доверенность от 03.07.2017г. представлена в виде незаверенной светокопии, а представитель ООО «Питомник» ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить суду каким образом и от кого им получена копия указанной доверенности.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.
ООО «Питомник», заключив сделку купли-продажи земельного участка, проявило свою волю и интерес, а все последующие действия (бездействие) Общества (и его уполномоченных лиц) свидетельствуют об одобрении указанной сделки.
Общество не оплачивало налоги и не несло бремя содержания земельного участка, прежний генеральный директор и учредители не предпринимали никаких действий по возврату земельного участка, а нынешний учредитель и генеральный директор ФИО11, приобретая долю в уставном капитале Общества, получил от прежнего учредителя право на управление всем имуществом Общества, в составе которого отсутствовал спорный земельный участок, при этом Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка было передано, т.к. при передаче имущества общества с ограниченной ответственностью новому учредителю передаются соответствующие документы, подтверждающие право собственности и учет имущества, а также документы, обеспечивающие надлежащее управление и использование этого имущества.
Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «Питомник», действуя добросовестно и разумно, не могло не знать о совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить:
1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.
Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью и утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.
Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу, выбытие имущества из законного владения истца и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска ООО «Питомник», поскольку истец на момент рассмотрения спора не является собственником спорного земельного участка.
ООО «Питомник», заключив сделку купли-продажи земельного участка, проявило свою волю и интерес, а все последующие действия (бездействие) Общества (и его уполномоченных лиц) свидетельствуют об одобрении указанной сделки.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от 27.12.2005г. является недействительным, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В связи с тем, что истец не представил доказательства недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:0116 от 27.12.2005 и всех последующих сделок, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования земельного участка из владения у добросовестных приобретателей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица, нарушающее установленные в статье 10 ГК РФ пределы, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, посягающее при этом на права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В совокупности таких обстоятельств, как подача искового заявления спустя более чем 19 лет с момента совершения сделки, осведомленность истца о совершенной более 19 лет назад сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и непринятие ФИО6 в течение более 19 лет мер по защите своих прав, неисполнение ФИО6 обязанности по содержанию земельного участка, в том числе неуплата земельного налога за указанный земельный участок суд усматривает явное намерение ФИО6 причинить вред добросовестным приобретателям земельных участков (в том числе ответчикам) и незаконно завладеть земельными участками, принадлежащими Ответчикам на законных основаниях и считает, что действия ФИО6 следует квалифицировать, как злоупотребление правом, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, недоказанными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Питомник» к ФИО1 ФИО53, ООО «Нова», ООО «ФК ПРОФИТ», ООО «Сова» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2005г., площадью: 59 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, с кадастровым номером №, заключенного ООО «Питомник» с одной стороны и ФИО1 ФИО54 с другой стороны; истребовании земельного участка площадью 19675 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома из чужого незаконного владения ООО «Нова» в собственность ООО «Питомник»; истребовании земельного участка площадью 19676 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома из чужого незаконного владения ООО «ФК ПРОФИТ» в собственность ООО «Питомник»; истребовании земельного участка площадью 19678 +/- 49,09 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома из чужого незаконного владения ООО «Сова» в собственность ООО «Питомник» и внесении соответствующих записей о прекращении права собственности в ЕГРН - отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 января 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>