Решение по делу № 2-663/2023 от 25.09.2023 - о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Дело № 2-663/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000258-70

Поступило в суд 16.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 114 000 руб.;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 114 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 491 руб..

В обосновании требований истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, в иске указал, что он с банковских карт, открытых на его имя в <данные изъяты> перечислил на банковскую карту, открытую на имя ответчика денежные средства в общей сумме 114 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., на условиях договора займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик, обязательства, которые в связи с отсутствием договора между ними, являются неосновательным обогащением, не исполнил и денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец, в силу требований ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела требования иска не признал, представил письменные возражения (л.д.____) в которых просил в удовлетворении требований отказать, и указал, что он денежные средства в указанном истцом размере в займы не брал, истец перечислял ему денежные средства за выполненный ремонт в доме, связанный с подготовкой стен под покраску, что могут подтвердить свидетели.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля ФИО1, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменными доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ. в безналичном порядке с банковских карт, открытых на его имя в <данные изъяты> посредством интернет – сервиса <данные изъяты> перечислял 5 раз на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 114 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб..

Основания перечислений ни в одном из платежей не указаны; об ошибочности перечислений денежных средств на карту ФИО3 истец в банк не сообщал, перечисляя денежные средства регулярно, что говорит, что указанные действия совершались истцом целенаправленно.

Из пояснений истца следует, что каждый факт перевода денежных средств являлся предоставлением займа истцом ответчику, при этом правоотношения займа в письменном виде не оформлялись, срок возврата займа не обговаривался.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком когда-либо обсуждались и возникали отношения займа, т.е. обстоятельства указанные истцом о заключении между ними договора займа не нашло своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика, что он производил ремонт дома у истца, так как допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому обстоятельству не представлено, а истец в письменных пояснениях наличие указанных договорных обязательств отрицал.

Адрес объекта недвижимости, который якобы ответчик и свидетель ФИО1 ремонтировали, за что истец и перечислял денежные средства ответчику, никто указать не смог.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости за истцом прав на недвижимое имущество ни на момент рассмотрения дела, ни в спорный период, не зарегистрировано.

Опознать истца по фотографии в паспорте свидетель не смогла; она лично никогда с истцом не общалась и не встречалась.

Какой-либо переписки между истцом и ответчиком ни одной стороной не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие между ними каких-либо обязательств.

Однако, суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно 5 раз перечислял денежные средства ответчику, считает возможным применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, и в удовлетворении требований иска, как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца полностью, распределение судебных издержек, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, между сторонами не подлежит, т.е. во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.10.2023г.