Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу законного представителя Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «<данные изъяты>) ФИО1 на постановление старшего дознавателя 3 группы (с дислокацией в <данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Территориально-соседская община коренных народов Севера «<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя 3 группы (с дислокацией в <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «<данные изъяты>) (далее также – ТСО КМНС «<данные изъяты>), Община) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 446 075 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ТСО КМНС «<данные изъяты>) ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая её тем, что в оспариваемом постановлении указано, что Община осуществляла традиционное рыболовство с превышением указанных в разрешении выделенных квот добычи. Вместе с тем материалами дела установлено, что разрешение общине не выдавалось, добыча осуществлялась только на основании выданного в установленном порядке решения (приказы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/П, от ДД.ММ.ГГГГ №/П, от ДД.ММ.ГГГГ №/П, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», считает, что указание на осуществление Общиной традиционного рыболовства на основании разрешения подлежит исключению. При направлении отчётов о добыче биоресурсов Община, осуществляющая исключительно традиционное рыболовство не связанное с предпринимательской деятельность и без оформления разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, руководствуется п.п. Б п. 88.2. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Правила, Правила рыболовства), согласно которого в случае осуществления добычи (вылова) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов соответствующие сведения о добыче водных биоресурсов представляются в территориальный орган Росрыболовства ежегодно, не позднее 20 января года, следующего за отчётным. Каких-либо нарушений порядка и сроков предоставления сведений контролирующий орган - Росрыболовство в действиях Общины не усмотрело. Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на нарушение Общиной п. 88.1 Правил, не подтверждается материалами дела. В качестве доказательств вины Общины в нарушении п. 89 Правил рыболовства в постановлении старший дознаватель ФИО2 ссылается на материалы уголовного дела №, заявление Общины от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, протокол опроса ФИО3 Г.А., протокол об административном правонарушении и другие доказательства. В постановлении материалы уголовного дела, а также другие доказательства подтверждающие вину Общины не приведены. Имеющиеся в деле копии материалов уголовного дела не могут использоваться в качестве доказательств вины Общины, а именно: - копия дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что протокол составлен до вменяемого Общине периода совершения административного правонарушения «...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...». Не верное указание даты проведения следственного действия ставит под сомнение законность его проведения и установленные в ходе следственного действия обстоятельства; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 58 полимерных мешков, при этом фактически осматривается содержимое только 5 мешков (4 мешка и 1 пакет чёрного цвета). Данный протокол не может являться доказательством по делу, так как при проведении следственного действия нарушены положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ; - постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве доказательств по уголовному делу признаны продукция из мороженного краба разного вида, находящихся в 57 полимерных мешках и в 1 полимерном пакете чёрного цвета, общим весом 901,66 кг. Данное постановление не может являться доказательством по делу в связи с тем, что были нарушены требования ч. 2 ст. 81 УПК РФ в части осмотра доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ФИО9 не имел право осуществлять добычу ВБР от имени Общины, так как был отстранён от своих обязанностей, что подтверждается копиями допросов ФИО1, ФИО3 ФИО6, приказом об отстранении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ от обязанностей лица ответственного за добычу ВБР. Доказательства, подтверждающие осуществление ФИО9 добычи от имени Общины отсутствуют. Решение Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным исключения ФИО9 из членов Общины и приказа об отстранении ответственного лица за вылов ВБР в законную силу не вступило, будет обжаловано Общиной в установленном порядке. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали доказательства, подтверждающие, что ФИО9 на момент задержания правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом Общины. Считает вину Общины в совершении административного правонарушения не доказанной, просит постановление старшего дознавателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя ТСО КМНС «Сэнки» (БАГУЛЬНИК) ФИО1, защитника юридического лица ФИО7, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО7 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, приведя те же доводы, а также представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительно указал, что постановление о привлечении Общины к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с нарушением сроков установленных ст. 29.6 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием продления срока послужила необходимость приобщения, изъятых в рамках уголовного дела ВБР с привлечением специалиста ихтиолога ФИО8 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении изъятых ВБР, а также документы подтверждающие отпуск ихтиолога ФИО8, считает продление срока рассмотрения дела незаконным и не обоснованным. Постановление должно было быть вынесено в течении 15 суток с момента составления протокола, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, указал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Общины ввиду нарушения Устава отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей лица ответственного за добычу ВБР, а именно ФИО9 не сдавал добытые им ВБР в Общину, то есть занимался противоправными действиями. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут по 16 часов 35 минут член Общины ФИО3 отправил сотруднику группы в г. <данные изъяты> ФИО4 Д.Ю. скан копию приказа об отстранении ФИО9 из числа лиц ответственных за вылов ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, отправил фото шхуны <данные изъяты> (peг. номер №), указал что шхуна стоит в Яхт клубе, а также сообщил о том, что ФИО9 занимается противоправной деятельностью (не выходит на связь, игнорирует телефон, не сдаёт документы на рыбалку, возможно добывает краба). На что ФИО4 ответил, что учтёт информацию. Община приняла все возможные меры для пресечения противоправных действий ФИО9, а именно уведомила должностных лиц правоохранительных органов. Вместе с тем данное сообщение осталось без внимания и ФИО9 продолжал незаконно добывать ВБР. Позднее, когда информация дошла до сведения сотрудников отдела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан в районе причала «Боровский». При этом, задержание его осуществляли в том числе сотрудники группы в <данные изъяты>, которым ранее было сообщено о незаконной деятельности ФИО9. Задержан последний был на том же катере, про который сообщал член общины ФИО3 сотруднику пограничного управления ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО3, а также подтверждаются объяснением сотрудника группы <данные изъяты> ФИО4., который не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обращался ФИО3., который отправил ему на телефон копию приказа об отстранении ФИО9 от должностных обязанностей. При этом ФИО4 утверждает, что никаких мер он не принял по причине того, что официальных заявлений, сообщений о совершенном преступлении или административном правонарушении от ФИО3 ему не поступало. В соответствии с ФЗ «О ФСБ», «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник УФСБ обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать как преступления, так и административные правонарушения, при этом допускаются сообщения как письменного, так и устного характера, в том числе по телефону, что и было сделано ФИО3. Таким образом, Общиной были приняты необходимые меры к пресечению противоправной деятельности ФИО9. В материалах дела по одному и тому же факту имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и постановление о назначении административного наказания в отношении Общины. Считает, поскольку ФИО9 понёс уголовную ответственность за незаконную добычу ВБР как физическое лицо, привлечение Общины к административной ответственности за деяние совершенное ФИО9 является незаконным. В материалах дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего вину Общины, кроме показаний самого ФИО9. Так в допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что промысловый журнал находится у него, то есть при его задержании изъят не был. Полномочия ФИО9 как члена Общины может подтвердить только журнал добычи ВБР и приказ о назначении его ответственным за вылов ВБР, которые он обязан иметь при себе при осуществлении рыбалки. Журнал о добыче ВБР и приказ о назначении ФИО9 ответственным за добычу ВБР не были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО9 сотрудниками УФСБ. Считает, что не имелось данных, на основании которых должностным лицом принято решение, что ФИО9 являлся на момент задержания членом Общины. Все допросы по делу доказывают именно вину ФИО9 в совершенном деянии. Так, в своём допросе ФИО1 указал, что ФИО9 орудия лова используемые Общиной не выдавались, он покупал свои личные ловушки самостоятельно и должен был их регистрировать в установленном законом порядке. Пояснения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством по данному делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию ФИО8, пояснения не содержат в себе привязки к рассматриваемому событию: нет документа о привлечении ФИО8 в качестве специалиста (запрос или определение), либо проведении им исследования, в пояснении не указано кто, когда, где изъял ДД.ММ.ГГГГ биоресурсы, не понятно в рамках какого дела даны пояснения.

На рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – старший дознаватель 3 группы (с дислокацией в <данные изъяты> ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, поддержал представленные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указал, что материалы уголовного дела № приобщены к делу как документы, их содержание имеет значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона). Правила закрепили порядок осуществления традиционного рыболовства, разделив юридические лица (общины коренных малочисленных народов Севера) и физические лица относящиеся к коренным малочисленным народам Севера. Согласно п. 88.1. Правил рыболовства Общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, включая граждан - членов указанных общин, осуществляющих рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которому водные биоресурсы предоставлены указанным общинам, должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в соответствии с пунктами 13.1-15, 18-20 Правил рыболовства. То есть правоприменитель признает Общины коренных малочисленных народов Севера пользователями и осуществление ими промышленного и (или) прибрежного рыболовства, и обязывает их выполнять требования пунктов 13.1-15, 18-20 Правил. Соответственно решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которых водные биоресурсы предоставлены указанным общинам приравниваются к разрешениям, как указано в п. 13.5 Правил. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержали требований представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в отчётный период: на 5-е, 10-е, 15-е, 20-е, 25-е и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты. Община, посредством подчинённых лиц (ФИО3, ФИО9, ФИО6 и др.), организовала традиционное рыболовство с нарушением установленных правил рыболовства (с превышением указанных в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства, выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов, вела учёт и представляла сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не в установленные сроки, с искажением фактических размеров улова, а также без указания района добычи (вылова)). Община добыла (выловила) и оставила без учёта 49,3 кг (37 экз.) краба колючего, 342,3 кг (358 экз.) краба волосатого четырехугольного, добытых и учтённых в промысловом журнале ТСО КМНС «<данные изъяты> должностным лицом ФИО9 ТСО КМНС «<данные изъяты>) является юридическим лицом. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности. Доказательств о принятии всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил рыболовства, представлено не было. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Общиной возложенных на неё обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части осуществления законной добычи (вылова) водных биоресурсов не установлено, то есть юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер. Пояснения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ даны в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, последний предоставил копию документа, подтверждающего его специализацию, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.8 КоАП РФ. Копия диплома ФИО8 должностным лицом приложена к письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительно пояснил, что должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления допущены технические ошибки (описки) в указании пункта Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в абзаце 4, страницы 1 постановления указан п. 81.1, вместо 88.1 Правил, в абзаце 1 страницы 2 постановления указан п. 82.1, вместо 88.1 Правил, в абзаце 6 страницы 3 постановления указан п. 81.1, вместо 88.1 Правил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об АПН 9783/278-23, которое также направлено в адрес Общины.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также - Закон о рыболовстве), регулирующих рыболовство, следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны как для лиц, получивших право на добычу (вылов) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих деятельность по добыче (вылову), приемке, обработке, транспортировке, хранению продукции, перегрузке выловленных водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285. Данные Правила закрепили порядок осуществления традиционного рыболовства, разделив юридические лица (общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации) и физические лица относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно п. 88.1 Правил рыболовства при осуществлении традиционного рыболовства Общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, включая граждан - членов указанных общин, осуществляющих рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которому водные биоресурсы предоставлены указанным общинам, должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в соответствии с пунктами 13.1-15, 18-20 Правил рыболовства; с соблюдением требований и условий, содержащихся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

Пункт 13.5 Правил рыболовства регламентирует обязанность пользователей при осуществлении рыболовства, за исключением граждан, представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчётный период: на 5-е, 10-е, 15-е, 20-е, 25-е и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими судовые суточные донесения (ССД).

Согласно п. 89 Правил рыболовства пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается: а) осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов; способами гона, багрения и глушения; з) вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «<данные изъяты>) в период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исключения из времени вменяемого административного правонарушения периода с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ) в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации (в Татарском проливе), осуществляла традиционное рыболовство с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов, ведя учет и представляя сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не в установленные сроки, с искажением фактических размеров улова, а также без указания района добычи (вылова).

В результате указанных действий (организации и осуществления традиционного рыболовства), Община добыла (выловила) и оставила без учета 49,3 кг (37 экз.) краба колючего, 342,3 кг (358 экз.) краба волосатого четырехугольного.

Указанными действиями нарушены п. 88.1, п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 285 от 06.05.2022, иных нормативных актов: ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Размер стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, составил: 356 860 рублей - в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСО КМНС «<данные изъяты>) протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения ТСО КМНС «<данные изъяты>) инкриминируемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: материалами уголовного дела №, заявлением Общины от ДД.ММ.ГГГГ (поданным в АТУ ФАР), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО3 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ТСО КМНС «<данные изъяты>) инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ТСО КМНС «<данные изъяты>) исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не представлено.

Доводы автора жалобы об исключении из числа доказательств по делу пояснений специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как полученных с нарушением закона подлежат отклонению. Пояснения специалиста ФИО8 даны в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, в них содержатся сведения о документе, подтверждающем его специализацию, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу специалистом был предъявлен диплом, подтверждающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере Ихтиологии, не имеется. Кроме того, должностным лицом ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы к письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия указанного диплома специалиста ФИО8 Отсутствие копии данного диплома в материалах дела об административном правонарушении не является основанием для исключения пояснений специалиста ФИО8 из числа доказательств.

Доводы автора жалобы об исключении из числа доказательств по делу дополнительного допроса подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Обстоятельств свидетельствующих о получении данных доказательств с нарушением закона, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключение их из числа доказательств, судом не установлено.

Представленный защитником ФИО7 и исследованный в ходе рассмотрения жалобы протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО10 - ФИО11 не принимается в качестве доказательства, поскольку не исключает вины ТСО КМНС «<данные изъяты>) в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по Правилам рыболовства Община осуществляет добычу биоресурсов без оформления разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и предоставляет сведения о добыче водных биоресурсов в территориальный орган Росрыболовства ежегодно, не позднее 20 января года, следующего за отчётным, в связи с чем указание на осуществление Общиной традиционного рыболовства на основании разрешения подлежит исключению, нахожу несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учёта действующих на период инкриминируемого правонарушения Правил рыболовства, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующих до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ФИО9 добычи водных биологических ресурсов от имени Общины подлежат отклонению как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств. Факт членства в Общине и исполнения должностных обязанностей ответственного лица за вылов ВБР в спорный период подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным исключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 из числа членов Общины, признании незаконным приказа от 27.20.2022 № ТСО КМНС «<данные изъяты>) об отстранении ответственного лица ФИО9 за вылов ВБР от должностных обязанностей. Ссылка автора жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанное решение суда в законную силу не вступило не исключает вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного постановления.

Факт привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не является основанием для освобождения юридического лица ТСО КМНС «<данные изъяты>) от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Территориально-соседская ФИО3 коренных народов Севера «<данные изъяты>) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская