Решение по делу № 2-8573/2022 от 20.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-8573/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011546-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца НС – адвоката АА, по доверенности, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» – НА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НС к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

НС обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск", указав, что 23.08.2018 НС (покупатель) и ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (поставщик) заключен договор поставки № 23-08/18-03 изделий из ПВХ профиля (оконный блок ПВХ) в соответствие со спецификацией приложением к договору поставки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2021 (дело № 2-329/2021) с ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в пользу НС взысканы убытки в размере 660 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 430 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.02.2022 (дело № 33АП-73/2022) решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2021 г. отменено; принято новое решение которым исковое заявление НС к ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» удовлетворено в части: с ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в пользу НС взысканы убытки в размере 660 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований НС отказано; с ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в пользу НС взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 775 рублей; на НС возложена обязанность передать ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» изделия из ПВХ профиля оконный блок ПВХ в соответствие со спецификацией приложением к договору поставки от 23.08.2018 № 23-08/18-03 после выплаты ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» НС присужденной суммы.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 (дело № 88-5932/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.02.2022 оставлено без изменения.

При предъявлении названного иска к ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» НС заявлялось требование о взыскании убытков в размере 1 158 569 рублей, исходя из расчета ООО «Стройиндустрия» о стоимости изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля, аналогичных предмету договора № 23-08/18-03 от 23.08.2018, поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик причинил НС убытки, устранение которых возможно только путем полного демонтажа оконных блоков и замены их на аналогичные надлежащего качества.

Однако суды первой и апелляционной инстанции при принятии решений по делу взыскали с ответчика убытки исходя из размера расходов, понесенных НС при исполнении обязательств по оплате по договору № 23-08/18-03 от 23.08.2018, в сумме 660 000 рублей.

Указанными решениями суды отказали НС во взыскании убытков в заявленном размере по мотивам того, что требование о взыскании убытков в большем размере (согласно представленному коммерческому предложению ООО «Стройиндустрия» № 30 от 23.06.2021) истцом не доказано в нарушение ст.56 ГПК РФ (в части фактического их несения на дату рассмотрения гражданского дела, что не лишает ее в дальнейшем права на обращение в суд с требованием о взыскании таковых по факту приведения соответствующих работ.

ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» направило в адрес НС требование о возврате имущества (без номера, без даты), полученном НС 27.05.2022, в котором содержится требование о передаче изделий - 74 стеклопакета в срок до 27.05.2022 на склад ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», расположенный по адресу: г. ***

С целью защиты нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2018 № 23-08/18-03, 26.05.2022 между НС (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (поставщик, подрядчик) были заключены договор поставки № 62 и договор подряда № 191-П, по которым на ООО «Стройиндустрия» возложена обязанность по осуществлению поставки 74 стеклопакетов двухкамерных толщиной 42 мм с противоударной пленкой с классом защиты А1 и последующая их установка на объекте по адресу: ***

Согласно достигнутым договоренностям предварительный срок окончания выполнения монтажных работ по установке 74 стеклопакетов определен 26.07.2022. Дополнительными соглашениями от 20.06.2022 к договору поставки № 62 и договору подряда № 191-П от 26.05.2022 стороны определили предварительный срок окончания работ 05.09.2022.

Пунктом 2.1. договора поставки от 26.05.2022 № 62 установлено, что общая стоимость договора составляет 847 120 рублей. Пунктом 2.1. договора подряда № 191-П от 26.05.2022 установлено, что стоимость работ составляет 240 000 рублей. Таким образом, общая стоимость убытков НС по восстановлению нарушенного ответчиком права в виде расходов по заключенным с ООО «Стройиндустрия» договорам составила 1 087 120 рублей.

Обязательства сторон по договору поставки № 62 и договору подряда № 191-П от 26.05.2022 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 135, 136 от 26.05.2022, № 175 от 06.09.2022, счет-фактурой № 167 от 29.07.2022, актом приемки выполненных работ № 175 от 06.09.2022.

06.09.2022 НС и ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» подписан акт приема-передачи 74 стеклопакетов, что подтверждает факт исполнения НС апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.02.2022 по делу № 33АП-73/2022 в полном объеме.

Убытки (реальный ущерб), которые были причинены НС ненадлежащим исполнением ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» обязательств по договору поставки от 23.08.2018 № 23-08/18-03, составили 1 087 120 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» подлежат взысканию убытки в размере 427 120 рублей в виде разницы между ранее взысканными решением суда убытками и фактически понесенными НС расходами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» убытки в размере 427 120 рублей.

В суде представитель истца адвокат АА на доводах и требованиях иска настаивал полностью, суду пояснил, что позиция ответчика является необоснованной, т.к. противоречит ранее установленным судебными актами обстоятельствам, в т.ч. подтверждённым заключением эксперта в той части, что выполненная работа не соответствовала договору, вместо 6-мм стекла установлено 4-мм; ответчик не исполнил обязательства по договору. Есть решение о взыскании с ответчика убытков, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» НА возражал против иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск; сумма убытков истцом не доказана, цена не рыночная. У ответчика такие же окна стоят дешевле. У иных компаний аналогичные окна и работы также дешевле. Представленные стороной истца документы обладают признаками подложности.

В судебное заседание истец лично, обеспечив явку представителя, а также представители третьего лица ООО «Великая стена» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения иска.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной ответчика заключенного с НС договора от 23.08.2018 № 23-08/18-03 поставки изделий из ПВХ профиля (оконный блок ПВХ) усматриваются из содержания состоявшихся по гражданскому делу по исковому заявлению НС к ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» о защите прав потребителей, по которому решением от 22 июля 2021 года Благовещенского городского суда, в редакции апелляционного определения от 18 февраля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования НС к ООО «Торговый дом «ФИО1.» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Торговый дом «ФИО1.» в пользу НС взысканы денежные средства в размере 660 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований; также с ООО «Торговый дом «ФИО1.» в пользу НС взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21775 руб., а в доход местного бюджета - госпошлина в размере 9800 руб. На НС возложена обязанность передать ООО «Торговый дом «ФИО1.» изделия из ПВХ профиля оконный блок ПВХ в соответствие со спецификацией приложением к договору поставки № 23-08/18-03, заключенному между ООО «Торговый дом «ФИО1.» и НС 23.08.2018, после выплаты ООО «Торговый дом «ФИО1.» НС присужденной судом денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами по названному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора отнесены: установление факта отступления подрядчика в работе от условий договора подряда или наличия иных недостатков результата работы; предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

При этом судами установлено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 23.08.2018 № 23-08/18-03 и дополнительному соглашению к нему от 12.08.2019 № 1; также в качестве нарушения обязательств указано на не предоставление подрядчиком заказчику надлежащей документации на товар, позволяющей НС удостовериться в предоставлении товара надлежащего качества и его соответствии по комплектации той, о которой договаривались стороны при заключении сделки. Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по поручению суда, установлено не соответствие изготовленных ответчиком по заказу истца стеклопакетов договору поставки от 23.08.2018, а также то, что смонтированные в помещении истца оконные блоки имеют нарушения требований, установленных действующим законодательством; недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Суды признали подтвержденными совокупностью представленных доказательств наличие недостатков выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для возникновения у истца, ранее просившего устранить имеющиеся в работах недостатки, права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать от подрядчика возмещение причиненных убытков. Истец направляла претензии в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных в выполненной ответчиком работе недостатков, а также заявляла соответствующие требования при предъявлении настоящего иска в суд, в связи с чем вправе требовать расторжения договора и возврата всей уплаченной по договору денежной суммы, поскольку недостатки до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Поскольку установленная судами стоимость фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу оконной продукции по договору поставки от 23 августа 2018 года и дополнительному соглашению к нему составила 660000 руб., и ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему, заявленное в иске требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в этом размере, с учетом выводов экспертного исследования на соответствие качества выполненной подрядчиком работы условиям договора и требованиям закона, признано законным, обоснованным и было удовлетворено.

Во взыскании убытков в большем размере (согласно представленному истцом коммерческому предложению ООО «Стройиндустрия» № 30 от 23.06.2021) истцу отказано, поскольку доказательств их несения на дату рассмотрения названного гражданского дела судом НС в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, указано, что изложенное не лишает истца в дальнейшем на обращение в суд с требованием о взыскании таковых по факту проведения соответствующих работ.

Суд учитывает данные обстоятельства, рассматривая заявленные в настоящем иске требования о взыскании убытков виде фактически понесённых впоследствии расходов, необходимых для восстановления нарушенного ответчиком, не исполнившим обязательство надлежащим образом, права истца.

По акту приема-передачи от 06.09.2022 НС передала ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» 74 стеклопакета во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.02.2022 по делу № 33АП-73/2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в упомянутой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Одновременно с этим суд принимает во внимание и положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведённые положения закона по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость возмещения лицом, допустившим неправомерное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств потерпевшему по принципу полного их возмещения, если тот надлежащим образом докажет действительный их размер, вне зависимости от цены на спорный некачественный товар в момент его приобретения или сложившейся впоследствии, в т.ч. на день принятия судом решения.

С целью восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 23.08.2018 № 23-08/18-03, между НС (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (поставщик, подрядчик) 26.05.2022 были заключены договор поставки № 62 и договор подряда № 191-П, по которым ООО «Стройиндустрия» приняла на себя обязательства по поставке 74 стеклопакетов двухкамерных толщиной 42 мм с противоударной пленкой с классом защиты А1 и последующей их установке на объекте по адресу: ***

Таким образом, общий размер расходов НС, понесенных на восстановление нарушенных ответчиком прав, в виде оплаты по заключенным с ООО «Стройиндустрия» договорам составила 1 087 120 рублей.

Обязательства сторон по договору поставки № 62 и договору подряда № 191-П от 26.05.2022 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 135, 136 от 26.05.2022, № 175 от 06.09.2022, счетом-фактурой № 167 от 29.07.2022, актом приемки выполненных работ № 175 от 06.09.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; каждое доказательство исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими.

Доказательства стороны истца не вызывают сомнений в своей достоверности.

В том числе, и в случае нарушения ООО «Стройиндустрия» при расчетах с истцом по договорам поставки № 62 и подряда № 191-П от 26.05.2022 положений ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в силу которого с 01.07.2019 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев предусмотренных законом, получение денежных средств по указанным договорам данным лицом от НС с оформлением приходных кассовых ордеров свидетельствует лишь о возможном факте нарушения данным исполнителем финансовой дисциплины при проведении расчетов, но не исключает факт состоявшегося расчета, исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Неприменение при оформлении полученных денежных сумм кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по договорам. При этом, товар ООО «Стройиндустрия» поставлен, работы по его монтажу исполнены, что подтверждается, в т.ч. актами приемки выполненных; доказательств обратному суду ответчиком представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие доводы, в т.ч. расчеты убытков, приведенные истцом.

В ходе разбирательства дела сторона ответчика не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение оценочной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере оценки, в т.ч. права требования по возмещению убытков, лица вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Доводы представителя истца в суде в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности представленных истцом доказательств (в т.ч. квитанций, счетов-фактур) в подтверждение расходов по оплате договоров с ООО «Стройиндустрия», суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Поэтому суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ей с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 23.08.2018 № 23-08/18-03, в виде расходов по оплате в пользу иного подрядчика за поставку аналогичного товара, но надлежащего качества, и за услуги по его монтажу, всего в сумме 427 120 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается правильным.

В силу ст. 103 п. 1 ГПК РФ, в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска с ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 7471 руб., исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НС – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>) в пользу НС (паспорт ***) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда от 23.08.2018 № 23-08/18-03, в сумме 427 120 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 7471 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2023 года