САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20330/2023 Судья: Полянина О.В.
УИД 78RS0005-01-2022-014207-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-3044/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика – ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.02.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №17/1031/00000/400365 (5043294694). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 347 135 рублей под 24, 40 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1145 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности государственным регистрационным № 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении. Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.03.2017, на 08.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2050 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.03.2017, на 08.11.2022 сумма продолжительности просрочки составляет 1232 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 80 795 руб. 25 коп. Общая задолженность составляет 460 000 руб., из которых: просроченные проценты – 136 421 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность – 323 578 руб. 46 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Поскольку по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. взыскано с ФИО1 <...> <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., а всего 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом нарушена территориальная подсудность.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №17/1031/00000/400365 (5043294694). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 347 135 рублей под 24, 40 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1145 дней (л.д. 10-14, 16-17).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).
14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности государственным регистрационным № 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении (л.д. 23-25).
Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 05.02.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 23.01.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» – отменен (л.д. 18-19). Согласно представленному истцом расчету, задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2022 составляет 460 000 руб., из которых: просроченные проценты – 136 421,54 руб., просроченная ссудная задолженность – 323 578,46 руб. (л.д. 5-7).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал судебные извещения по месту своей регистрации, исковое заявление подано ПАО «Совкомбанк» с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 28 ноября 2022 года.
Между тем, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ответчик с 28.06.2021 снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул.Федосеенко, д.16, кв.29, убыл на адрес: <...> участок 35.
Кроме того, в материалы дела предоставлена копия паспорта ответчика, согласно которому с 28 июня 2021 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> участок 35.
Указанный адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга,
В силу 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик был лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, ответчик не имел возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года отменить.
Материалы гражданского дела № 2-3044/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
Судьи: