Решение по делу № 2А-1542/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-1542/2023.

22RS0011-02-2023-000874-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ц..., действующего посредством представителя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц..., девствующий посредством представителя ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указал, что дд.мм.гг. в отделе судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО9 по заявлению ФГКУ "Федеральное Управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ц... на основании исполнительного листа выданного Рубцовским городским судом по решению № ***, которым исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ц... в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства размере 1 603 585.83 руб., из них: 1 487 249.95 руб. - сумма задолженности, 113335,88 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., сумма пени- 3 000 руб.. а также взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с дд.мм.гг. по день вступления решения суда законную силу в размере 7,5 %, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ххххх (кадастровый номер ххххх), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 470 000 руб.

После проведенных торгов заложенное имущество передано заинтересованному лицу по акту от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. исполнительное производство ***-ИП было окончено после обращения Ц... в суд, что подтверждается определением Рубцовского городского суда Алтайского края о прекращении производства по делу №*** года.

дд.мм.гг. ФИО2 отменила постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гг. без каких-либо правовых оснований и возобновила исполнительное производство.

Административный истец полагал, что оснований для отмены постановления от дд.мм.гг. и возобновления исполнительного производства не было, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа заемщику предоставляется целевой жилищный заем в размере 1 170 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» от дд.мм.гг. *** и находящегося по адресу: ххххх. общей площадью 45,8 кв.м., состоящего из 2-х комнат, находящегося на 4 этаже 5 этажного жилого дома, договорной стоимостью 1 470 000 руб.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169- ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Административный истец просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района ФИО2, выразившиеся вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП от дд.мм.гг., незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, в чьем производстве находилось исполнительное производство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец Ц..., его представитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производства ***-ИП, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что дд.мм.гг. в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС027187688 от дд.мм.гг., выданного Рубцовским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 603 585,83 в отношении должника- Ц... в пользу взыскателя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Новосибирский филиал).

дд.мм.гг. нереализованное имущество, а именно залоговая квартира по адресу: ххххх по акту была передана представителю взыскателя в счет погашения задолженности на сумму 1 102 500 рублей, при этом задолженность не погашена в полном объеме.

дд.мм.гг. исполнительное производство ***-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в силу п.5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

дд.мм.гг. в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило письмо от взыскателя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о том, что по смыслу приведенных норм Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для прекращения кредитных обязательств отсутствовали. Основания для прекращения кредитных обязательств предусмотрены при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считать погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора; имеется действующий договор страхования.

Взаимоотношения военнослужащих в части жилищного обеспечения (предоставления целевого жилищного займа) регулируются административным законодательством, ввиду чего страхование финансовых рисков по договору целевого жилищного займа отсутствует (не предусмотрено законом).

дд.мм.гг. постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником Отдела — старшим судебным приставом в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Так как оставление ФГКУ "Росвоенипотека" за собой заложенного имущества, нереализованного на торгах, не влечет последствий, установленных пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ.

Исполнительному производству присвоен новый номер ***-ИП.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства ***-ИП приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от дд.мм.гг. по делу *** по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ц... о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены частично, взыскано с Ц... в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 603 585,83 руб., из них: 1 487 249,95 руб. - сумма задолженности, 113 335,88 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., сумма пени – 3 000 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом с дд.мм.гг. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ххххх, (кадастровый номер ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 470 000 руб.

В остальной части исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставлены без удовлетворения.

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от дд.мм.гг., выданного Рубцовским городским судом (решение от дд.мм.гг. ***) в отношении должника Ц... в пользу взыскателя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Новосибирский филиал).

дд.мм.гг. исполнительное производство ***-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в силу п.5 статьи 61 Федерального закона от дд.мм.гг. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

дд.мм.гг. врио начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО10 в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» направлен запрос-требование о возврате излишне уплаченных Ц... в рамках исполнительного производства ***-ИП денежных средствах.

дд.мм.гг. в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило письмо от взыскателя ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что по смыслу приведенных норм Федерального закона от дд.мм.гг. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для прекращения кредитных обязательств отсутствуют. Основания для прекращения кредитных обязательств предусмотрены при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора; имеется действующий договор страхования.

дд.мм.гг. от взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № *** от дд.мм.гг..

Исполнительному производству присвоен новый номер ***-ИП.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов регламентирован статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке").

На дату заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» - дд.мм.гг. действовала ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в следующей редакции (действовала с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.): если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, поскольку залогодателем Ц... договор страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от дд.мм.гг. не заключался, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, имелись правовые основания для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по изложенным в нем доводам.

Доводы административного истца о том, что в случае оставления банком за собой предмета ипотеки - жилого помещения, когда его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность считается погашенной в полном объеме, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Поскольку в рассматриваемом случае сторонам по договору являются Ц... и ФГКУ «Росвоенипотека», не являющееся коммерческой организацией (п. 16 Устава), в связи с чем, не может нести риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия административных ответчиком являются законными и обоснованными и тем самым не нарушают права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ц..., действующего посредством представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – дд.мм.гг..

Председательствующий А.В. Неустроева