Решение по делу № 2-497/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

№ 2-497/2023

24RS0056-01-2022-004171-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, с последующим наездом на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП застрахована не была. 16.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик предложил самостоятельно организовать независимую экспертизу жилого дома на предмет установления стоимости восстановительного ремонта имущества. 01.10.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра и на фотографиях, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.07.2021. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 209 042,32 рублей. 10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 209 042,32 рублей, возмещения стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на претензию в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 298 930,51 рублей. 17.02.2022 ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 14.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 27.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 042,32 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, стоимость подготовки заявления в страховую компанию в размере 3 000 рублей, стоимость претензии в размере 5 000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил наезд на препятствие, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО).

16.09.2021 истец обратился в страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

01.10.2021 страховая компания письменно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что причинно-следственная связь между выездом транспортного средства Toyota Sprinter за пределы проезжей части и образованием следов касательного столкновения в задней правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют.

10.02.2022 истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 209 042,32 рублей, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходов на претензию в размере 5 000 рублей, неустойки.

В обоснование своих требований истец представил акт экспертизы недвижимого имущества №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 2 дома <адрес> составляет 209 042,32 рублей.

17.02.2022 ответчик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

22.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение трасологической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> и (или) объектами, не установлены. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2021.

В материалы дела истцом представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2023 по делу по иску ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхования» о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № 0169 от 02.08.2022, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что следующие повреждённые элементы автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и были получены в результате ДТП от 13.07.2021: бампер задний компонент поврежден от контакта с бампером передним второго участника ДТП, нарушено лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) в правой части - подлежит замене; диск заднего правого колеса, компонент поврежден от контакта (деформирован) наезд на бордюрный камень - подлежат замене; крепление бампера заднего боковое левое, компонент поврежден от контакта (сломан) - подлежит замене; дверь передняя правая компонент поврежден от контакта с ограждением, (нарушено ЛКП) - подлежит окраске; крыло переднее правое, компонент поврежден от контакта, деформирован более 50% - подлежит замене; автошина колеса переднего правого Cordiant (порыв), компонент поврежден от контакта с бордюрным камнем - подлежит замене; капот, компонент поврежден от контакта, деформирован более 50% - подлежит замене; стекло ветрового окна, компонент поврежден от контакта (пробит) об ограждение - подлежит замене; зеркало наружное левое (сломан кронштейн), компонент поврежден от контакта с ограждением - подлежит замене; дверь передняя левая с накладкой, компонент поврежден от контакта (нарушено ЛКП) - подлежит покраске; подкрылок передний левый, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; фара левая, компонент поврежден от контакта (разрушена) - подлежит замене; фара правая компонент поврежден от контакта (разрушена) - подлежит замене; светосигнальные устройства (левое, правое) компоненты повреждены от контакта, разбиты - подлежат замене; крыло переднее левое, компонент поврежден от контакта деформировано более 50% - подлежит замене; рамка радиатора, компонент поврежден от контакта (по всей площади) - подлежит замене; государственный регистрационный знак, компонент поврежден от контакта - подлежит замене; бачок омывателя, компонент поврежден (разрушен) - подлежит замене; радиатор охлаждения компонент поврежден от контакта (деформирован) - подлежит замене; обивка крыши компонент поврежден от контакта с ограждением - подлежит замене; козырек солнцезащитный левый компонент поврежден от контакта с ограждением - подлежит замене; зеркало наружное правое нарушено ЛКП от контакта с ограждением - подлежит окраске; лонжерон передний правый компонент поврежден от контакта деформирован со складками - подлежит замене; брызговик ДВС правая часть (сломан) - подлежит замене; кожух вентилятора компонент поврежден от контакта - подлежит замене; диск заднего правого колеса, компонент поврежден от контакта (деформирован) наезд на бордюрный камень - подлежит замене; установка на стапель для замера геометрии; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 13.07.2021 составляет 354 885 рублей без учета износа, 213 000 рублей с учетом износа, рыночная стоимость - 118 900 рублей, стоимость годных остатков - 14 700 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от 13.07.2021, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение <данные изъяты>» № от 02.08.2022, Советский районный суд г. Красноярска пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 13.07.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные актом экспертизы № повреждения принадлежащей истцу квартиры возникли в результате ДТП от 13.07.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209 042,32 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 209 042,32 рублей, что составит 104 521,16 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 16.09.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 07.10.2021 по 22.05.2023 составит 1 239 620,96 рублей из расчета: 209 042,32 рублей х 1% х 593 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 209 042,32 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения при отсутствии к тому оснований, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 16.05.2022.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (квитанция от 10.03.2022), расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей (квитанция от 02.11.2021), расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (квитанция от 12.10.2021), расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей (квитанция от 02.11.2021), расходы на составление заявления в страховую компанию в размере 3 000 рублей (квитанция от 04.02.2022), стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей (квитанция от 16.05.2022), расходы на копирование в размере 800 рублей (квитанция от 16.05.2022), почтовые расходы на отправку иска в размере 259 рублей (82 + 59 х 3), подтвержденные кассовыми чеками 17.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7 590,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Совкомбанк Страхование (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 209 042,32 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость заявления в страховую компанию в размере 3 000 рублей, стоимость претензии в размере 5 000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 104 521,16 рублей, всего взыскать 582 322,48 рублей.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО3 неустойку с 23 мая 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 209 042,32 рублей, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование (АО)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 590,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 19.06.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич