Дело № 2а-2334/2025
УИД: 59RS0004-01-2025-003040-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.
при секретаре Петухове Д.И.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков – ФИО2, на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО3, Прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, ответа на обращение, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, с учетом уточнений, о признании незаконными действий по не направлению всех ответов прокуратуры Пермского края по обращениям ФИО1, ответа на обращение № 17-317-2021/Он1956-25 от 29.04.2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2024 под исходящим номером Г-13 обратился из ФКУ ИК-40 с жалобой на незаконное содержание в СИЗО-1 г. Перми (ВО-6494-24-20570001) по ст. 77 п. 1 УИК РФ, а 11.03.2025 с ФКУ ИК-9 исходящий номер Г-453 (ВО-3761-25-20570001) с проведением проверки по моей новой жалобе, а также сослался на ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, просил выдать все копии ответов прокуратуры Пермского края по жалобе на незаконное содержание в СИЗО-1 г. Перми (ВО-6494-24-20570001), на что до сих пор не получил копии ответов, а в ответе от 29.04.2025 года ответ о том, что нарушения моих прав в том числе по ч. 2 ст. 24 Конституции РФ не выявлено. Этими действиями административный ответчик нарушил конституционные права административного истца и право на получение информации.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Также указал, что ответы прокуратуры Пермского края были им получены, но с целью обжалования направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Поскольку он имел намерение оспаривать указанные ответы в судебном порядке, ему потребовались копии, которые он и просил направить в обращении от 24.03.2025 года, однако не получил, в связи с чем нарушено право на поучение информации, и право на обжалование незаконных ответов государственных органов.
Представитель административных ответчиков Начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО3, Прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.
Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего административного спора является ответ на обращение от 29.04.2025 года. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением, в котором указал, что просит во избежание нарушения его конституционных прав по ч. 2 ст. 24 Конституции РФ все копии ответов прокуратуры Пермского края на обращения ВО-6494-24-20570001 по вопросу содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Перми. Из ФКУ ИК-9 г. Соликамск ГУФСИН России по Пермскому краю отправлял от 10.03.2025 года под исходящим номером Г-453 обращения в прокуратуру Пермского края прокурору Третьяковой Е.А. просил предоставить копии ответов из прокуратуры Пермского края ответ о получении обращения Третьяковой от 10.03.2025 года под расписку (л.д. 55).
Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре Пермского края 01.04.2025 года за № ВО-4517-25-20570001 (л.д. 52-53).
На обращение от 24.03.2025 года прокуратурой Пермского края за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, ФИО1 дан ответ, что обращения от 08.05.2024 года № 60/42/63/9-Г-13 (ВО-6494-24-20570001), от 11.03.2025 года № 60/ТО/63/9-Г-453 (ВО-3761-25-20570001), 20.05.2024 года и 19.03.2025 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, направлены в ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем заявитель уведомлен 31.05.2024 года и 27.03.2025 года. Указанные обращения рассмотрены последним 13.06.2024 года и 15.04.2025 года, даны мотивированные ответы, которые вручены 19.06.2024 года и 28.04.2025 года. Учитывая вышеуказанное, нарушений прав заявителя, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 5, 58).
Из материалов надзорного производства следует, что 17.05.2024 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО1 от 03.05.2024 (ВО-6494-24-20570001) по вопросу содержания его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю более двух месяцев в период с 29.03.2021 по 08.07.2021 (л.д. 24-26). Прокуратурой Пермского края обращение ФИО1 сопроводительным письмом за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний ФИО4 перенаправлено в ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 29), указанный ответ направлен ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 30-34), получен исправительным учреждением 27.05.2024 года (л.д. 35, 36).
17.03.2025 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО1 от 05.03.2025 (ВО-3761-25-20570001) (л.д. 37-43). Прокуратурой Пермского края обращение ФИО1 сопроводительным письмом за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний ФИО4 перенаправлено в ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 44), указанный ответ направлен ФИО1 по месту отбывания наказания (л.д. 45-49), получен исправительным учреждением 25.03.2025 года (л.д. 50, 51).
13.06.2024 года ГУФСИН России по Пермскому краю дан ответ на обращение ФИО1 по вопросу направления его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 68).
Также из материалов надзорного производства следует, что 15.07.2024 года прокуратурой Пермского края, за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 дан ответ № 17-317-2021/Он3298-24, на его обращение от 05.06.2024 года (ВО-7816-24-20570001 от 17.06.2024 года) по вопросу законности содержания с 30.03.2021 года по 0807.2021 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и перенаправлении обращения от 03.05.2024 года в ГУФСИН России по Пермскому краю.
28.08.2024 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 от 20.06.2024 на незаконное содержание его в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю и на действия начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО4
По его обращению проведена проверка и прокурором Пермского края П.В. Бухтояровым 06.09.2024 ФИО1 дан ответ № 17-317-2021/Он4080-24.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с абз. 3 п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 29.12.2011 года № 45 установлены сроки регистрации обращений, а именно регистрация обращений в течение трех дней с момента поступления.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении его обращения со стороны должностных лиц прокуратуры Пермского края допущено не было, обращение рассмотрено должностными лицами Прокуратуры Пермского края, в установленные сроки, уполномоченным лицом дан мотивированный ответ.
Доводы административного истца о несогласии с содержанием ответа от 29.04.2025 года, сами по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры Пермского края является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
По результатам проверки по обращению ФИО1 ему дан ответ по существу поставленных вопросов от 29.04.2025 года, в ходе проверки установлено, что на все указанные в обращении заявления ФИО1 даны ответы, которые направлены заявителю по месту отбывания наказания и им получены, факт получения ответов на свои обращения ФИО1 не оспаривает, соответственно, нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения от 24.03.2025 года не допущено, оснований для повторного направления копий ответов заявителю не имелось.
Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о нарушении его прав суд признает несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.
С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование ФИО1, обратившегося за судебной защитой путем признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Пермского края и ответа на его обращение, суд не усматривает нарушения прав гражданина, поскольку обращение рассмотрено, права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки и ему был дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам.
Доводы ФИО1 о том, что не имея копий ответов на его обращения из прокуратуры Пермского края, он был лишен возможности оспаривания указанных ответов в судебном порядке, судом признаются несостоятельными, поскольку ответы прокуратуры Пермского края обжалованы административным истцом в установленном порядке в рамках административного дела № 2а-2944/2025.
Доводы административного истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, административный ответчик должен был направить ему копии всех ответов на его обращения, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку судом факт бездействия Прокуратуры Пермского края не установлен, как не установлено нарушение прав ФИО1, в удовлетворении требований о признании незаконными действий по не направлению всех ответов прокуратуры Пермского края по обращениям ФИО1 ФИО13, ответа на обращение № 17-317-2021/Он1956-25 от 29.04.2025 года, следует отказать.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).
Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, признанная в установленном законом порядке, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с изложенным суд исходит из того, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц Прокуратуры Пермского края не представлено, факт незаконности действий должностных лиц прокуратуры Пермского края истцом не доказан, причинно-следственная связь не установлена.
Доводы истца о том, что в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц административного ответчика при рассмотрении его обращений причинен моральный вред, не нашли подтверждения.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры Пермского края, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.
Учитывая, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца, что по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к Начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО3, Прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий по не направлению всех ответов прокуратуры Пермского края по обращениям ФИО1, ответа на обращение № 17-317-2021/Он1956-25 от 29.04.2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.
Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-2334/2025
в Ленинском районном суде г. Перми.