Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 235 325 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Tundra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № был наложен арест. Транспортное средство было изъято у ФИО3 посредством эвакуации, в ходе которой автомобиль получил механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не была возмещена, ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании убытков.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее давал пояснения относительно обстоятельств повреждения автомобиля в результате неоднократного обрыва троса на эвакуаторе.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения по делу, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ранее принимавший участие в деле представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дал соответствующие пояснения по делу. В частности, указал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку автомобиль истца имел повреждения до эвакуации, отсутствуют доказательства относимости заявленных повреждений к обстоятельствам эвакуации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Tundra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№
В рамках исполнительно производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> был наложен арест на принадлежащее истцу имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно: автомобиль Toyota Tundra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № Стоимость автомобиля указана в размере 3 000 000 рублей.
Из содержания данного акта следует, что указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО5, режим хранения арестованного имущества не предусматривает право пользования. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования №
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в ходе ареста и изъятия имущества, а именно в результате ненадлежащей эвакуации, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 325 рублей (в уточненной редакции искового заявления, с учетом исключения из объема полученных повреждений пунктов 2 и 8 акта осмотра: крыло переднее левое – НЛКП, корпус левого зеркала – задир материала – №).
При этом из пояснений стороны истца и отметок истца в акте о наложении ареста (описи имущества) следует, что автомобиль помещался на эвакуатор рывками, трос неоднократно обрывался, автомобиль «слетал» с эвакуатора (№).
Оценивая обоснованность заявленных ФИО3 требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Анализируя действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество ФИО3, суд учитывает следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) – (часть 4).
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий возлагается обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в ходе изъятия арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность автомобиля.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование факта причинения автомобилю механических повреждений в ходе изъятия его в рамках исполнительного производства стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» (№).
Согласно выводам эксперта Свидетель №1 на основании проведенного исследования, анализа в совокупности характера и объема механических повреждений автомобиля Toyota Tundra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет кузова серый, при сложившейся ситуации, исходя из предоставленных материалов, актов, а также исходя из локализации взаиморасположения и механизма образования, учитывая заявленные обстоятельства, возникшие при погрузке автомобиля Toyota Tundra, можно сделать вывод о том, что заявленные и зафиксированные повреждения элементов кузова автомобиля Toyota Tundra, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, могли быть образованы в результате погрузки автомобиля на эвакуатор, как заявлено владельцем автомобиля при обстоятельствах наложенного ареста (эвакуации) – №).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей составила согласно экспертному заключению 240 925 рублей №
Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №1 и предупрежденный судом об уголовной ответственности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы и результаты исследования, отраженные им в заключении №. При этом пояснил, что с учетом характеристик и габаритов транспортного средства истца, эвакуатора, фактических обстоятельств погрузки автомобиля на эвакуатор, зафиксированных в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел к выводу об относимости полученных повреждений обстоятельствам изъятия транспортного средства. При этом акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий примечания относительно ранее имевшихся на транспортном средстве повреждений, также был предметом исследования. Представленных Свидетель №1 материалов было достаточно для подготовки экспертного заключения, каких-либо сомнений в относимости полученных повреждений обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 не возникло.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований до 235 325 рублей (л.д. 205), путем исключения из перечня повреждений стоимости затрат на восстановление лакокрасочного покрытия переднего левого крыла (2 800 рублей) и боковины наружного левого зеркала (2 800 рублей).
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, как то: отметок в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (№), имеющихся в материалах дела видео- и фотоматериалов, экспертного заключения №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» (л№), результатов допроса Свидетель №1 в качестве специалиста, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения имущественного вреда в результате изъятия ДД.ММ.ГГГГ арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства ФИО3, а также относимость заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам погрузки на эвакуатор.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Более того, в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения полученных транспортным средством повреждений в результате изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Стороне ответчика ввиду распределенного бремени доказывания предлагалось представить доказательства иного размера заявленных ко взысканию убытков.
Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия повреждений в результате изъятия арестованного имущества или иного объема повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта, - в материалы дела представлено не было.
Ссылки представителей ответчика и третьего лица на фото- и видеоматериалы, а также доводы относительно характеристик транспортного средства истца Toyota Tundra (в том числе, в части клиренса автомобиля) и характеристик эвакуатора, на который осуществлялась погрузка автомобиля истца, - суд находит несостоятельными, поскольку данные вопросы требуют специальных познаний, которыми, как презюмируется, ни суд, ни иные лица, участвующие в деле, не обладают. Также суд учитывает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в виде примечаний зафиксированы имевшиеся на транспортном средстве повреждения (№). Кроме того, как пояснил Свидетель №1, подготовивший независимое экспертное заключение, им указанный акт также исследовался, данный документ включен в приложения к экспертному заключению №, а следовательно, при определении перечня полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта производилась дифференциация между ранее имевшимися и полученными в результате погрузки повреждениями транспортного средства. В ходе реализации истцом права на изменение заявленных исковых требований ФИО3 был уменьшен размер исковых требований путем исключения из перечня повреждений стоимости затрат на восстановление лакокрасочного покрытия переднего левого крыла (2 800 рублей) и боковины наружного левого зеркала (2 800 рублей).
При таких обстоятельствах возражения ответчика и третьего лица о недоказанности факта получения автомобилем механических повреждений в результате изъятия арестованного транспортного средства и его погрузки на эвакуатор, (при отсутствии относимых, допустимых доказательств) носят субъективный, вероятностный характер и связаны с несогласием ответчика и третьего лица с заявленными истцом требованиями.
Продемонстрированная представителем третьего лица ФИО6 в судебном заседании миниатюрная модель автомобиля Toyota Tundra в сочетании с пояснениями представителя третьего лица относительно клиренса автомобиля и невозможности (с учетом данного параметра) получения автомобилем истца заявленных повреждений – не опровергает вышеприведенные доводы и выводы суда, основанные, в том числе на письменных доказательствах и результатах допроса Свидетель №1
В частности, суд подвергает критике пояснения представителя ФИО6 о точном соблюдении в миниатюрной модели автомобиля всех характеристик Toyota Tundra, в том числе клиренса автомобиля. В связи с этим демонстрация представителем ФИО6 в судебном заседании вариантов расположения миниатюрной модели Toyota Tundra на плоскости под разными углами не является экспертным экспериментом, не отвечает признакам относимого, допустимого, достоверного доказательства. Более того, ни суд, ни иные лица, участвующие в деле, специальными познаниями не обладают, субъектами «экспертного моделирования» не являются. В связи с чем решение технических вопросов, требующих специальных познаний, в рамках судебного заседания, на основе миниатюрной модели автомобиля выходит как за рамки компетенции суда, так и в целом не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Несмотря на неоднократное разъяснение судом лицам, участвующим в деле, права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставление необходимого времени для подготовки, такое ходатайство заявлено не было.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Данный принцип соотносится также с принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому участники гражданского процесса свободны распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.
Следовательно, несовершение стороной каких-либо процессуальных действий приводит, в числе прочего, к возникновению у такого лица и соответствующих рисков, в том числе связанных с тем, что после распределения бремени доказывания, предоставлении достаточного времени стороне для представления доказательств в обоснование правовой позиции – дело может быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, совокупная оценка которых относится к прерогативе непосредственно суда.
Что же касается довода представителя третьего лица ФИО6 о возможности назначения судебной экспертизы по инициативе суда, то суд учитывает следующее.
Согласно положениям части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда предусмотрено тогда, когда дело не может быть рассмотрено с учетом представленных доказательств.
В данном же случае имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, фото- и видеоматериалы, в совокупности с пояснениями сторон, результатом допроса Свидетель №1, подготовившего экспертное заключение №, позволяют суду произвести оценку представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу решение.
Факт несогласия ответчика и третьего лица с заявленными требованиями и представленными стороной истца доказательствами не является основанием для назначения судебной экспертизы непосредственно по инициативе суда. Иное противоречит как буквальному толкованию положений части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и фактически сводится к необоснованному «перекладыванию» бремени доказывания стороны на суд, что является недопустимым.
Мотив стороны ответчика о невозможности внесения денежных средств на депозит в соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия такой статьи расходов в Федеральной службе судебных приставов сам по себе не препятствовал стороне заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако несмотря на неоднократное разъяснения судом права на заявление ходатайства, такое ходатайство в принципе заявлено не было.
Определяя источник взыскания убытков, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 235 325 рублей (с учетом уточненного искового заявления).
При этом суд исходит из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку с учетом действующего правового регулирования в рамках спорных правоотношений при повреждении арестованного в рамках исполнительного производства и изымаемого, передаваемого в данном случае на хранение взыскателю транспортного средства ФИО3 имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества.
Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФИО3 подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки в размере 235 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей 75 копеек, а всего 243 384 рубля 75 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.