Дело №2-4067/2025

УИД 77RS0004-02-2025-001330-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/2025 по иску ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Авеню Групп» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 года по 28.11.2024 года в размере сумма и далее до даты вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 26 января 2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика фио Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу ООО «ТК Авеню Групп» страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости причиненного ущерба истец ООО «ТК Авеню Групп» обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) составила сумма С учетом выплаты страховой компанией, за вычетом сумма, остаток составляет сумма

Представитель истца ООО «ТК Авеню Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств и возражений не представил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 января 2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226606161756 от 26.01.2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0211707805.

Истец обратился в страховую компания с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ООО «ТК Авеню Групп» обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 48000772ВМ19799 от 04.11.2024 года, выполненному ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет – сумма

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, равно как доказательств невозможности их представления, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба, согласно заключению специалиста без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 года по 30.09.2025 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2024 года. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 251 от 05.11.2024 года, договором оказания юридических услуг № АГ-1ю от 01.11.2024 года, соглашением об оплате услуг по договору. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ВУ 000544925) в пользу ООО «ТК Авеню Групп» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья фио