УИД 77MS0094-01-2022-003571-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 г. по делу N 11-0180/2023 (2-117/23)

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 10.02.2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования пользу адрес «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные.........) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1802839-1 от 20.02.2022 (первоначальный кредитор ООО МКК «Кватро») за период с 11.03.2022 по 21.07.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

установил:

адрес, будучи правопреемником ООО МКК "Кватро", обратилось в суд с иском к ФИО1 в обосновании указав, что 20.02.2022 между ООО МКК "Кватро" и ФИО1 заключен договор займа N 1802839-1, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере сумма 21.07.2022 ООО МКК "Кватро" уступило адрес права требования по договору займа N 1802839-1, заключенному с ФИО1, по договору уступки права требования N 02/07/22, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 11.03.2022 по 21.07.2022 у фио перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, начисленные проценты сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма, которую адрес просит взыскать с ответчика фио в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что в нарушении положений статьи 35 ГПК РФ, не смог реализовать свои процессуальные права и обязанности. Сослался на отсутствует юридического образования, указал, что не смог самостоятельно предоставить возражение на исковое заявление, написать ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствии и запросить необходимые доказательства, которые могли существенно повлиять на решение по делу. Не смог воспользоваться возможностью ходатайствовать о снижении неустойки и процентов по займу на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в апелляционную инстанцию не явился извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2022 между ООО МКК "Кватро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 1802839-1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 18 дней, с процентной ставкой 365 процентов годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Кватро" в сети Интернет.

При заключении договора ответчик выразил согласие на оказание ему услуги включения в список застрахованных лиц к договору коллективного добровольного страхования, сумма страховой премии составила сумма

Денежные средства в сумме сумма перечислены ФИО1 на основании банковского ордера № 1618547 от 20.02.2022, который исполнен адрес Банк», в качестве основания перевода указан перевод ФИО1 по договору № 1802839-1 от 20.02.2022 (л.д. 15).

Неустойка по договору займа составила 20 % годовых от просроченной части непогашенного долга (адрес условий договора).

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2022 права требования по договору займа N 1802839-1, заключенному с ФИО1, перешли к адрес по договору уступки права требования N 02/07/22, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, право истца о требовании задолженности определены законом и договором об уступке прав требования.

Установив изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 330, 807, 808, 809 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), и установив, что факт заключения между сторонами договора и перечисления денежных средств по нему заемщику, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму сумма за период с 11.03.2022 по 21.07.2022. в том числе задолженность по основному долгу сумма, начисленные проценты сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и мировым судьей требования истца были обосновано удовлетворены.

Довод апеллянта, о том, что не смог воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная повестка была им получена, в связи с чем он был не лишен права реализации своих прав, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки в размере сумма характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что заявленный размер неустойки соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, не имелось.

Обжалуемое судебное решение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 10.02.2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья фио