Апелляционное определение по делу № 2-1913/2023 от 27.09.2023

34RS0005-01-2023-002383-95

Судья Музраева В.И. дело №33-10868/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2023 по иску ООО «Специализированного финансового общества Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023 г., которым иск ООО «Специализированного финансового общества Титан» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 94 502 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Специализированного финансового общества Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2020г. между ООО МК «Честное слово» и ФИО1 заключён договор займа № <...>, по условиях которого заёмщику предоставлен займ в размере 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых, на срок до 21 февраля 2021 г.

ООО МК «Честное слово» перечислил денежные средства на счёт открытый на имя заемщика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа в связи с чем, за период с 06 сентября 2020 г. по 03 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 94 502 руб. 28 коп.

В ходе последовательных сделок цессии, право требования по договору займа № <...> от 06 сентября 2020г. перешло от ООО МК «Честное слово» к истцу ООО «СФО Титан».

31 марта 2023г. определением мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 13 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа, ввиду поступивших возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «СФО Титан» просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 94 502 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 06 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что судом неверно исчислена сумма задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 сентября 2020г. между ООО МК «Честное слово» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, по условиях которого заёмщику предоставлен займ в размере 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых, на срок до 21 февраля 2021 г.

ООО МК «Честное слово» перечислил денежные средства на счёт открытый на имя заемщика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита в связи с чем, за период с 06 сентября 2020 г. по 03 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 94 502 руб. 28 коп.

29 марта 2022 г. ООО МК «Честное слово» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <...>.

01 марта 2021 г. ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам истцу ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <...>-АСК от 01 марта 2021 г. и Требования № <...> от 12 апреля 2022 года.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения и заключил договор микрозайма на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 307-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Титан» задолженности по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взыскиваемой задолженности в части расчета процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В отношении договоров, заключенных микрофинансовой организацией до 3 июля 2016 года включительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

По договорам микрозайма, заключенным после 3 июля 2016 года, законом установлены ограничения начисления и взыскания с заемщиков процентов и неустоек, в том числе в отношении договоров, заключенных с 1 января 2020 года - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

Поскольку договор займа № <...> заключен 06 сентября 2020г., суд первой инстанции правильно применил материальный закон, учел расчет истца, согласно которому суммарный размер процентов и неустоек не превышает полуторакратный размер суммы основного долга.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: