Решение по делу № 2-5033/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-5033/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002972-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А., помощнике судьи Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнеры» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

16.03.2022 между ФИО1 и ООО «Навигатор Авто», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №23 от 12.01.2022, заключен договор №С00004842 купли-продажи автомобиля - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 900 000 руб. В этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля.

О данном договоре истцу стало известно 27.03.2023 (в рамках дела № 2-473/2023, находящегося в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска).

Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной в связи со следующим.

На исполнении в Ленинском РОСП г.Ижевска УФССН России по УР находится исполнительное производство №9306/19/18020-ИП от 28.01.2019, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС №055436841 от 09.04.2014, вынесенного Ленинским районным судом г.Ижевска УР о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Шиляев и партнеры» задолженности в размере 7 867 300,00 руб.

В связи с недостаточностью у ФИО3 личного имущества для погашения долга, судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1. Транспортное средство - VOLKSWAGE TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: <***>, было передано в собственное ФИО3

30.06.2021 автомобиль был реализован с торгов по цене 632 900 рублей, победителем которых стала ФИО4

Однако, согласно информации, размещенной па официальном сайте ГИБДД, переход права собственности па автомобиль с 10.12.2016 не менялся.

Так, в паспорте на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска VIN: <***> отсутствуют, как минимум, три записи о переходе прав собственности на автомобиль, а именно: с ФИО1 на ФИО3 (на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу №33-323/2020), с ФИО3 на ФИО4 (на основании договора купли-продажи по результатам торгов), с ФИО4 на ФИО1.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, на исполнении в Ленинском РОСП г.Ижевска ФИО5 по УР в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №87321/20/18020-СД, в состав которого в том числе входит исполнительное производство №87321/20/18020-ИП от 14.09.2020 об обращении взыскания на имущество, а именно на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска VIN: <***>.

ООО «Навигатор Авто» не проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, не проверило правоспособность ФИО6 на совершение сделки и наличие обременения правами третьих лиц автомобиль.

Кроме того, с момента заключения оспариваемой сделки (16.03.2022) по день, когда наложен запрет па регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках гражданского дела №2-473/2023 о признании торгов недействительными (август 2022), ООО «Навигатор Авто» (за период в пять месяцев), не перерегистрировало на свое имя транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

ФИО1 зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения споров по административным делам, находящимся в Ленинском районном суде г.Ижевска (дела №№ 2а-30/2022, 2а-11/2023), поскольку являлась стороной по указанным дел, произвела отчуждение транспортного средства ООО «Навигатор Авто».

Так, истцом в судебном порядке оспаривалось постановление о принятии результатов оценки автомобиля - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: <***> №18020/21/227674 от 13.03.2021, вынесенное судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №87321/20/18020-ИП от 14.09.2020, возбужденного в отношении должника ФИО1(дело № 2а-30/2022). Судом указанное постановление признано незаконным.

Кроме того, судом признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР о передаче арестованного имущества реализацию и постановление о снижении на 15% стоимости имущества, не реализованного первых торгах (дело № 2а-11/2023).

Существенные недостатки содержат документы, подтверждающие оплату оспариваемому договору. Кассовый чек от 16.03.2022 на сумму - 900 000 руб. нельзя однозначно отнести к оспариваемой сделке.

Просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, если таковой пропущен.

Признать недействительным договор № С00004842 купли-продажи автомобиля от 16.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Навигатор Авто»;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Навигатор Авто» возвратить ФИО1 транспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN: <***>; обязать ФИО1 возвратить ООО «Навигатор Авто» денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 900 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что приобрела данный автомобиль у ФИО4 05.10.2021, в свою очередь последняя приобрела его на торгах. 16.03.2022 был заключен договор с ООО «Навигатор Авто».

Представитель ООО «Навигатор-Авто» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заселания решением Лениснкого районного суда г.Ижевска от 11.02.2014, иск ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО9 сумму займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520 000 рублей.

11.11.2021 определением Ленинского районного суда г.Ижевска произведена замена взыскателя ФИО9 на ООО «Шиляев и партнеры» по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 055436841, выданного 09.04.2014 Ленинским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу № 2-60/14 по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 06.05.2019, исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли должника ФИО3 в размере ? доли в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО1, в том числе: ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер: 18:26:040709:131), площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленинский район, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», улица Четвертая, 4а; ? доли в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А969К018 для обращения взыскания,

о признании права собственности ФИО3 на ? долю в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО10 в том числе: на ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер: 18:26:040709:131) площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленинский район, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», улица Четвертая, 4а; на ? доли в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А969К018;

об обращении взыскания на ? долю ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО1, в том числе, на ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер: 18:26:040709:131) площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленинский район, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», улица Четвертая, 4а; на ? доли в праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А969К018 в связи с неисполнением ФИО3 решения Ленинского районного суда города Ижевска от 11.02.2014 года по гражданскому делу № 2-60/2014 по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО3, ФИО1 о признании автомобиля и земельного участка личным имуществом ФИО1 удовлетворены.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак А969К018 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:131 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленинский район, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», улица Четвертая, 4а признаны личным имуществом ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.01.2020, решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06.05.2019 отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании права собственности, обращении взыскания на долю супруга удовлетворено частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, выделена доля ФИО3, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов:

Передано в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 18:26:040709:131, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленинский район, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», улица Четвертая, 4а, стоимостью 750 000 рублей.

Передано в собственность ФИО3 транспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, стоимостью 720 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация стоимости 1/2 доли в общей собственности на имущество, переданного в собственность ФИО1, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, в размере 30 000 руб.

Обращено взыскание на долю должника в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 транспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>.

В остальной части требования ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО3, ФИО1 о признании автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска и земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:131 личным имуществом ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО3, ФИО1, с каждого в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В производстве Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР находится исполнительное производство № 87321/20/18020-ИП от 14.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033359743 от 24.08.2020, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № 2-155/2019 об обращении взыскания на имущество, а именно: транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО9. Данное исполнительное производство включено в сводное № 9306/19/18020-СД. Также в данное сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № 9306/19/18020-ИП от 28.01.2019, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № 055436841, выданного 09.04.2014 Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № 2-60/2014, в пользу ФИО9, о взыскании суммы займа в размере 2 300 000 рублей, процентов по расписке в размере 5 520 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 300 рублей

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2020, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>.

13.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки №18020/21/227674, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества от 15.07.2021 МТУ РОСИМУЩЕСТВА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Продавец) на основании протокола №3 о результате повторных торгов по продаже арестованного имущества от 30.06.2021 и других документов, указанных в договоре, продало ФИО4 (Покупатель) лот №23: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN: <***>, который был арестован по исполнительному производству 87321/20/18020-ИП от 14.09.20 (далее автомобиль)

ФИО4 в свою очередь продала ФИО1 указанный автомобиль 05.11.2021, а 16.03.2022 ООО «Навигатор Авто» приоберл у ФИО1 по договору купли-продажи спорный автомобиль №С00004842, при этом на момент приобретения ООО «Навигатор Авто» указанный автомобиль не был арестован, на него не было наложено ограничение, в ПТС собственником была указана ФИО1

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнеры» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела ООО «Навигатор Авто» приобрело 16.03.2022 у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №С00004842 спорный автомобиль.

На момент приобретения ООО «Навигатор Авто» автомобиль не был арестован, на него не было наложено ограничение, в ПТС собственником была указана ФИО10

Как видно из ПТС, а также из выписки с сайта ГИБДД с 10.12.2016 по настоящее время владелец не менялся, обременения на момент покупки (16.03.2022) не регистрировались ГИБДД.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обременения зарегистрированы не были.

Таким образом, ООО «Навигатор Авто» на момент приобретения автомобиля 16.03.2022 не знало и не могло знать о том, что предыдущие сделки купли-продажи, оспариваются, либо что имущество обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действ предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.3.3 договора №С00004842 от 16.03.2022 заключенного между ООО «Навигатор Авто» и ФИО1 (продавец), она гарантировала, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 7 и части 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются в том числе в регистрирующий орган.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14.05.2012 N 11-П, от 04.06.2015 N 13-П и др.).

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

В силу п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", заявители не доказали осведомленность ответчиков о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо на сайте ГИБДД сведений о принятии обеспечительных мер либо о наличии судебного спора не содержалось.

Схожая правовая позиция содержится в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум ВС РФ разъяснил, что само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель знал или должен был знать о существовании спора, однако с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об этом приобретатель должен был знать об указанных обстоятельствах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Навигатор Авто», истец не предоставил.

Следовательно ООО «Навигатор Авто» является добросовестным, поскольку при совершении сделки совершил необходимые действия направленные на проверку, в момент сделки автомобиль в залоге или в обременении не был, иное истцом не доказано.

Факт наличия сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на момент его приобретения ООО «Навигатор Авто». Указанный автомобиль был продан через процедуру, предусмотренную действующим законодательством - в ходе реализации по исполнительному производству через публичные торги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль был обременен правами третьих лиц, в момент его покупки ООО «Навигатор Авто», Истец не предоставил.

То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой проданного имущества на торгах не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Привлечение специалиста-оценщика предусмотрено ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве и не обязательно для других случаев.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 121-128 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18). В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого липа и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.80, 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с липа, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Согласно абз.4 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Договоры купли-продажи заключены и исполнены:

Автомобиль ФИО1 продан в ходе исполнительного производства на торгах 15.07.2021 ФИО4, деньги от реализации поступили в ССП, В дальнейшем ФИО4 05.10.2021 продала автомобиль ФИО1, ФИО1, в свою очередь, продала автомобиль ООО «Навигатор Авто» 16.03.2022.

В дальнейшем 11.08.2023 Первомайским районным судом г.Ижевска по делу 2-473/2023 (2-3181/2022) были приняты обеспечительные меры. Только после наложения обременений ООО «Навигатор Авто» узнало о наличия спора по делу 2-473/2023 (2-3181/2022), а также об указанной цепочке сделок и вступило в дело в целях защиты своих интересов.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец не является собственником указанного автомобиля и не может заявить виндикационный иск. Доказательств о том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN: <***> выбыл из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли материалы дела не содержат.

Имущество выбыло из правообладания собственника в связи с передачей на торги в предусмотренном законом порядке, а допущенное судебным приставом нарушение процедуры торгов не дает основания полагать имущество утраченным собственником в результате противоправных действий сторонних лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ 17-214, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-2510/2023, 88- 29275/2022, в Определении СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу N 8Г-17564/2022[88-18179/2022] и других.

Ссылка истца, на то, что кассовый чек от 16.03.2022 на сумму 900 000 руб. нельзя однозначно отнести к оспариваемой сделке не обоснован. Кассовый чек содержит ссылку на VIN номер продаваемого автомобиля, кроме того расходный кассовый ордер СШ0000000073 от 16.03.2022 содержит ссылку на договор купли продажи С00004842 от 16.03.2022, акт приема-передачи по договору подписан сторонами без замечаний, а следовательно имеются доказательства исполнения договора с обоих сторон.

Кроме того, согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку иных обязательств кроме обязательств вытекающих из договора купли - продажи С00004842 от 16.03.2022 между ФИО10 и ООО «Навигатор Авто» нет, то денежные средства засчитываются в погашении того обязательства, срок исполнения которого наступил. Аналогичная норма содержится в п.3 ст.522 ГК РФ.

Довод истца о том, что в ПТС нет отметок о переходе права собственности по предыдущим сделкам не свидетельствует о ничтожности последнего договора купли-продажи, кроме того находится вне контроля сторон последней сделки, кроме того, на момент подачи иска в суд имелась отметка о том, что ООО «Навигатор Авто» является последним собственником.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если новый собственник не поставил его на регистрационный учет.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Согласно п.1 информационного письма МВД России от 07.11.2013 «Разъяснения отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств» ООО «Навигатор Авто» не имеет обязанности регистрировать за собой (снимать с учета) автомобили, приобретенные для дальнейшей их реализации.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Навигатор Авто» является «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах». ООО «Навигатор Авто» покупает б/у автомобили, проводит предпродажную подготовку и в дальнейшем реализует. Таким образом, необходимости в регистрации автомобиля на ООО «Навигатор Авто» не требуется, поскольку ООО «Навигатор Авто» не использует автомобиль, а лишь продает его другим покупателям, которые самостоятельно регистрируют автомобиль в ГИБДД.

Кроме того, денежные средства, полученные от продажи имущества на торгах, были получены службой судебных приставов, а следовательно истец вправе претендовать на получение денег полученных в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о неправомерности заявленного требования как в интересах кредитора, содержит признаки злоупотребления правом с его стороны.

Сам по себе факт того, что стоимость указанная в отчете оценщика на автомобиль была больше не свидетельствует о том, что покупатели готовы приобрести указанный автомобиль за указанную стоимость, что подтверждается тем фактом, что автомобиль не был продан в результате первых торгов в связи с отсутствием заявок, однако был продан в результате аукциона при повторных торгах по наиболее высокой цене, которую покупатели были готовы предложить.

Кроме того, оспариваемая истцом сделка не нарушает его права или охраняемые законом интересы, поскольку возврат сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению прав истца, а у ФИО10 появится новый кредитор (ООО «Навигатор Авто»), который будет вправе вступить в сводное исполнительное производство и претендовать на получение денежных средств за счет реализации того же самого автомобиля, тем самым уменьшив долю истца (чем больше кредиторов у должника, тем меньше доля каждого кредитора).

Таким образом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнеры» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий судья О.П.Карпова