31RS0004-01-2025-001127-46 2-977/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 12.03.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, № на общую сумму 44 995 руб. на цели личного потребления на срок 180 дней с уплатой 292% годовых каждый.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договорам займа №, №, № от 12.03.2024, заключенным с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с 13.03.2024 по 07.02.2025 в общей сумме 95 921,54 руб., в том числе: 43 130,56 руб. (14 378, 45+14 378, 45+14 373, 66) – задолженность по основному долгу по трем договорам займа, 52 790, 98 руб. (17 598, 95+17 598, 95+17 593, 08) – проценты за пользование кредитными средствами по трем договорам займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов, связанных с отправкой копии иска в адрес должника, в размере 91,20 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом: истец – ГЭПС, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, электронной почтой (л.д. 48), при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1), ответчика – почтовой связью (л.д. 49), возражений на иск не представил, причин неявки суду не сообщил, ходатайств от него, в том числе об отложении дела, не поступало.

Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее – Банк) 12.03.2024 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальными условиями (л.д. 5-6, 6 оборот-7 оборот, 8-9), согласия и обязательствами клиента (л.д. 9 оборот-10), на основании заявления (л.д. 10), заключены договоры займа №, №, № (л.д. 5-6, 6 оборот-7 оборот, 8-9). Во исполнение условий договоров Банк перечислил заемщику денежные средства на его счет в размере лимита кредитования в общей сумме 44 995 руб. (15000 руб. (по договору №) + 15000 руб. (по договору №) 14995 руб. (по договору №)) сроком на 180 дней (до 08.09.2024), которыми заемщик воспользовался, что следует из расчетов начислений по договорам (л.д. 12-13, 14-15, 16-17), выписке по операциям (л.д. 18-19) и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 4 договоров займа, Индивидуальных условий, проценты за пользование кредитом составили 292% годовых по каждому договору, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Заемщик ФИО1 дал обязательство производить ежемесячные платежи по договорам путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2421, 55 руб. на свой счет, согласно п. п. 6 договоров, начиная с 27.03.2024, в соответствии с графиками платежей (л.д. 5 оборот, 7, 8 оборот). Договор микрозайма заключен в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты. При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью. Вышеуказанные документы, составляющие кредитное досье ФИО1, содержат электронные цифровые подписи (ЭЦП) заемщика, подлинность которых ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута, что свидетельствует о его согласии с условиями договора и подтверждается списком договоров с ЭЦП (л.д. 11). Факт принадлежности номера телефона+ №, с которой осуществлена подпись договора путем направления смс-сообщения ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что на момент заключения договоров ФИО1 был ограничен в свободе их заключения, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности по истечении надлежащего срока не производил, что подтверждается расчетами начислений по договорам (л.д. 12-13, 14-15, 16-17) и не оспаривается ответчиком. В связи с чем сумма основного долга подлежит возврату и взысканию с ответчика по условиям договора.

Для договоров микрозайма с физическими лицами, заключенных в 1 квартале 2024 г., установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (микрозайм) на сумму до 30000 руб., на срок от 61 до 180 дней -292%. Полная стоимость микрозаймов, предоставленного ответчику, сроком на 180-й календарный день, установлена договорами в размере по 14,058,63 руб. с процентной ставкой 292% годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России. Таким образом, подлежит взысканию и проценты по договору. Истцом они рассчитаны в размере 17598,95 руб., что также не превышает установленный процент по договору и соовтетствует требованиям закона п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (сумма взыскания процентов по каждому договору не должна превышать 34500 руб. (15000 (сумма кредита)+ 19500 руб. (130% от 15000 руб.).

Права требования истца указанной суммы истцом подтверждаются следующим: передача прав (требований) ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договорам займа №, №, № от 12.03.2024 на сумму 95 921,54 руб. в пользу ООО ПКО «Аскалон» подтверждается договором уступки прав (требований) № от 07.02.2025, платежным поручением, перечнем должников (л.д. 20-21, 21 оборот, 22); передача прав (требований) ООО ПКО «Аскалон» по договорам займа №, №, № от 12.03.2024 на сумму 95 921,54 руб. в пользу ООО «СФО Стандарт» подтверждается договором уступки прав (требований) цессии №-ЦАСК от 07.02.2025 с дополнительным соглашением №1, перечнем должников, платежным поручением, свидетельством, реестром уступаемых прав (л.д. 22-24, 25, 25 оборот - 27).

Из представленных истцом расчетов начислений по договорам (л.д. 12-13, 14-15, 16-17) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по договорам займа №, №, № от 12.03.2024, заключенных с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с 13.03.2024 по 07.02.2025 составил 95 921,54 руб., в том числе: 43 130,56 руб. (14 378, 45+14 378, 45+14 373, 66) – задолженность по основному долгу по трем договорам займа, 52 790, 98 руб. (17 598, 95+17 598, 95+17 593, 08) – проценты за пользование кредитными средствами по трем договорам займа.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верные, не противоречащим требованиям вышеприведенных положений закона, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно общедоступным сведениям процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени договоры не расторгнуты, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 3, 4) в сумме 4 000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договорам займа в общей сумме 95921 руб. 54 коп., в том числе:

- по договору займа № от 12.03.2024, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с 13.03.2024 по 07.02.2025 в размере 31 977,4 руб., в том числе: 14 378, 45 руб. – задолженность по основному долгу, 17 598, 95 руб. – проценты за пользование кредитными средствами;

- по договору займа № от 12.03.2024, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с 13.03.2024 по 07.02.2025 в размере 31 977,4 руб., в том числе: 14 378, 45 руб. – задолженность по основному долгу, 17 598, 95 руб. – проценты за пользование кредитными средствами;

- по договору займа № от 12.03.2024, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», за период с 13.03.2024 по 07.02.2025 в размере 31 966,74 руб., в том числе: 14 373, 66 руб. – задолженность по основному долгу, 17 593, 08 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>

Судья: