Дело № 2-3375/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
21 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 <...> о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ФИО8 июня ФИО9 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, государственный номер М ФИО10 ВЕ ФИО11 который совершил наезд на транспортное средство <...>, государственный номер О ФИО12 КУ ФИО13. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный номер О ФИО14 КУ ФИО15. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников органов ГИБДД. Истцом было возмещено страховое возмещение, выплаченное страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере ФИО16 рублей. ФИО1 не сообщил страховщику о произошедшем ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО19 июня ФИО20 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...> государственный номер М ФИО21 ВЕ ФИО22, который совершил наезд на транспортное средство <...> государственный номер О ФИО23 КУ ФИО24. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный номер О ФИО25 КУ ФИО26.
Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.
ДТП было оформлено без привлечения сотрудников органов ГИБДД.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое ФИО27 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме ФИО28 рублей.
ФИО29 года АО «МАКС» перечислило указанную сумму АО "АльфаСтрахование".
При рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что с ФИО30 мая ФИО31 года пункт "ж" части ФИО32 статьи ФИО33 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, следовательно, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие после указанной даты.
Согласно подпункту "ж" пункта ФИО34 статьи ФИО35 Федерального закона от ФИО36 апреля ФИО37 г. N ФИО38-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до ФИО39 мая ФИО40 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ФИО41 мая ФИО42 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП происшествия либо заключения договора ОСАГО.
В соответствии с абзацем ФИО43 подпункта "а" пункта ФИО44 статьи ФИО45 Федерального закона от ФИО46 мая ФИО47 г. N ФИО48-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта ФИО49 статьи ФИО50 вышеуказанного Федерального закона признан утратившим силу с ФИО51 мая ФИО52 года.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ФИО53 мая ФИО54 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.
Поскольку исковые требования истца не подлежит удовлетворению, заявленные требования о возмещении судебных расходов в порядке ст. ФИО55 ГПК РФ, так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. ФИО56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 <...> о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
в гражданском деле №2-3375/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-004237-19