УИД № 59RS0017-01-2022-001017-06
Дело № 2а-765/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губаха 16 августа 2022 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере ________________ рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ________________ по адресу: доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере ________________ рублей, источник поступления не известен, информация об увольнении не представлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.
Представитель административного истца Акционерного общества «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно показала, что из ________________ должник уволен ДД.ММ.ГГГГ, последний доход в данном обществе должником получен в ноябре 2021 года, в связи с чем в рамках возбужденного исполнительного производства, не могло быть обращено взыскание на заработную плату должника. Должник по месту регистрации проверен, ________________. По месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. Со слов должника он планирует трудоустроиться, определенные сроки не называл. В данном случае права и интересы административном истца, являющегося взыскателем не нарушены, поскольку он не лишен права через 6 месяцев повторно обратиться в ОСП с заявлением и исполнительным документом, для возбуждения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере ________________ рублей в пользу АО «Центр долгового управления».
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЦЗН, ФМС, Росреестр и иные органы регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, для розыска имущества и денежных средств должника, на которое можно обратиться взыскание. Согласно полученным ответам какого-либо недвижимого имущества в собственности должника не установлено.
Кроме того, в связи с установлением открытых счетов на имя должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведено удержание задолженности в размере ________________ рубль, которая перечислена взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ________________. Вместе с тем, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ________________ на основании заявления работника. В связи с чем, вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 проверен по месту жительства, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден старшим судебным приставом ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, по результатам которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 обосновано окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а исполнительный документ возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в адрес работодателя не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и не влекут нарушения прав административного истца, поскольку приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ________________ на основании заявления работника, то есть до возбуждения исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца перечисленные в адрес взыскателя денежные средства взысканы с открытого на имя должника банковского счета, что подтверждено материалами исполнительного производства.
Доводы о поступлении взыскателя денежных средств в размере ________________ рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, взыскатель не лишен права в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022.
Председательствующий В.Д. Брызгалов