РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать действия Банка по наложению ареста и обращению взыскания на счета незаконными, взыскать с Банка в его пользу незаконно списанную сумму в размере 14 213,20 руб., компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано на то, что в ноябре 2021 года им было получено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-20762/2021 по заявлению ООО УК «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 14 213,20 руб. Из смс-оповещения ПАО «Сбербанк России» он узнал о наложении ареста на счета, открытые на его имя, денежные средства, на которых отсутствовали. 18.02.2022 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен, соответствующее определение 15.04.2022, а затем повторно 11.05.2022 было предоставлено в отделение Банка, однако с мая по ноябрь 2022 года Банком производилось незаконное списание денежных средств. Согласно информации предоставленной Банком, последним самостоятельно было принято решение об аресте счетов на основании судебного приказа № 2-20762/2021. Считал, что поскольку исполнительное производство было окончено, действия Банка по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, являлись незаконными.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указывая на их необоснованность по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 32-37).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела № 2-20762/2021, № 2-20801/2021, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.
В отделении ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 открыты счета № (л.д.34).
30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-20762/2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО УК «Феникс» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 14 213,20 руб.
30.10.2021 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д.18).
Из ответа Банка, представленного ФИО1 на его обращение, также следует, что взыскание по исполнительному производству №-ИП было прекращено 30.10.2021 на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП о прекращении взыскания (л.д. 10).
В этом же ответе Банк сообщает ФИО1, что 24.12.2021 в Банк для исполнения взыскателем предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-20762/2021 от 24.06.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Феникс» задолженности в размере 14 148,20 руб. На основании указанного судебного акта в период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в указанном размере.
Также из переписки Банка и ФИО1 видно, что 05.05.2022 на адрес электронной почты Банка поступило обращение ФИО1 с копией определения об отмене судебного приказа № 2-20762/2021.
Указанные документы отклонены с комментарием: «оставлено без исполнения, так как законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок приема исполнительных документов (заявлений) об отзыве Банком по электронной почте. Для принятия исполнительного документа (заявления) об отзыве требуется представить соответствующий оригинал в Банк.
15.04.2022 в отделение Банка ФИО1 предъявлена копия определения суда об отмене другого судебного приказа – № 2-20801/2021. Определение суда об отмене судебного приказа № 2-20762/2021 в Банк не поступало.
Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился в Банк с заявлением о снятии ограничений в рамках исполнительных производств (л.д.45).
В удовлетворении требований ФИО1 Банком отказано (л.д.42-43).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушений действиями ответчика его прав, действия ответчика при исполнении судебного акта – судебного приказа № 2-20762/2021, который одновременно является исполнительным документом, соответствовали требованиям ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ. Учитывая отсутствие у Банка надлежащей копии определения суда об отмене судебного приказа № 2-20762/2021, оснований для его возвращения взыскателю по требованию должника, не имелось.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действия ответчика по наложению ареста и обращении взыскания на счета.
Доводы о нарушении ответчиком при исполнительного документа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, истцом не заявлялись.
Доводы истца о том, что Банк не проявил должной осмотрительности при проверке сведений об отмене судебного приказа, формально подошел к рассмотрению его заявления, являются необоснованными.
Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом заверенная копия определения об отмене судебного приказа № 2-20762/2021 в Банк представлена не была. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Банк формально подошел к рассмотрению истца у суда не имеется.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 14 213,20 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика выразившихся в удержании денежной суммы в размере 14 213,20 руб.
Учитывая, что ПАО Сбербанк на законных основаниях и в целях исполнения судебного акта произвел удержание со счетов ФИО1 денежной суммы в заявленном истцом размере, данные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом каких-либо виновных действий со стороны банка не допущено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 14 213,20 руб.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Совершение Банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта не свидетельствует о противоправности его действий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку банк не располагал сведениями об отмене судебного приказа, то его действия по списанию денежных средств с банковского счета истца соответствуют положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ и требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных действий незаконными. Истцом не доказано наличие своего нарушенного права, не доказана незаконность действий ответчика при исполнении требований исполнительного документа, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинным вредом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по наложению ареста и обращению взыскания на счета незаконными, взыскании денежных средств в сумме 14 213,20 руб. и компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева