УИД: 78RS0016-01-2022-002297-12

Дело № 2-3101/2022 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитинйо Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (СПб ГУПДО «Пригородное») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351594,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24515,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 351594,80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 6961 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истцу на праве хозяйственного введения принадлежат дачные помещения в доме № расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату вышеуказанный объект, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора аренды. Ответчик не вернула спорное помещение и продолжила им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ. За период фактического пользования ответчиком спорным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет оплаты аренды не вносились, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУПДО «Пригородное» и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) №, по условиям которого истцу во временное пользование передано нежилое помещение - дача №, расположенная по адресу: <адрес> договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п.2.1 договора) /л.д. 14-15/.

Указанное дачное строение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве хозяйственного ведения за СПб ГУПДО «Пригородное» /л.д. 34/.

В силу п. 2.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» предприятие создан собственником для достижения следующей цели – удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию /л.д. 61/.

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения /л.д. 61/.

В соответствии с п.п. 2.1, 6.1 договора срок его действия продлению не подлежит, договор прекращает свое действие по истечению срока, на который он был заключен, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковых требования СПб ГУПДО «Пригородное» об обязании ФИО2 освободить дачное строение, а также о взыскании с ФИО2 штрафа, судебных расходов. /л.д. 19-29/.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПб ГУПДО «Пригородное» об обязании заключить договор аренды дачи отказано.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан и полни тельный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предметом которого является: обязать ФИО2 освободить дачное строение № расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 30-31/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором отделения <адрес> комендантом – заведующий складом отделения <адрес> установлено, что в помещении дачи №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № личные вещи и мебель ФИО2 отсутствуют /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д. 33/..

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что ответчик пользовалась помещением после прекращения действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения нового договора аренды, при этом обстоятельств, по которым ответчика следует освободить от платы за пользование помещением, не имеется.

Договор аренды помещения, на который ссылается истец, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжила пользоваться спорным помещением, в связи с чем обязательства, предусмотренные этим договором, объективно к ней не перешли и не могли перейти. Таким образом, ответчик ФИО2 не производя платы за помещение, необоснованно сберегла денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.